Подбор решений
о закупке лекарств в запросе котировок (жалобы)

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком/Уполномоченным органом установлено ограничение по поставке лекарственного препарата единственного производителя Санофи Пастер Инк. (США) под торговым наименованием: МЕНАКТРА(R) [вакцина менингококковая полисахаридная (серогрупп A, C, Y и W-135], конъюгированная с…» Сахалинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 556 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Чувашского УФАС России полагает отклонение заявки ООО "В" по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Натрия хлорид). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, при осуществлении закупки Заказчиком допущены нарушения при описании объекта закупки, при применении национального режима, при обоснование НМЦК.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу, что в извещении об осуществлении закупки правомерно установлены ограничения и преимущества в соответствии положениями Постановления N 1875.» Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал, что описанию объекта закупки соответствует товар единственного производителя с идентификационным номером 192605922 "Стент коронарный Synergy XD производства Boston Scientific РЗН 2021/15091". (США), особенность лекарственного покрытия стента Аблюминальное.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика возразил относительно существа жалобы, выразив мнение о ее необоснованности, пояснив, что описанию объекта закупки является не производство, а поставка товара, следовательно любой участник рынка может закупить его и предложить к поставке заказчику.» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Й). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что Заказчиком неправомерно объединена в один лот поставка лекарственного препарата Й. объемом наполнения 150 мл с другими фасовками данного препарата.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в заседании Комиссии Архангельского УФАС России пояснил, что ГУПАО "ФА" является поставщиком товара в лечебные учреждения Архангельской области по контрактам, заключенным в соответствии с ФЗ "О контрактной системе" и не является конечным потребителем товара.» Архангельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно сформированы требования к составу заявки на участие в закупке, в частности неправомерно не установлено требование о представлении в составе заявки документов, свидетельствующих о наличии положительного заключения государственной…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с Уставом ФНКЦ РР к основными видами деятельности учреждения не относится деятельность в области благоустройства и содержания дорог общего пользования.» Вывод комиссии: «Исходя из системного толкования вышеуказанных норм законодательства Комиссия Управления приходит к выводу, что противогололедный реагент, являющийся объектом закупки, на момент первичного производства, является новым веществом, ввиду чего противогололедный реагент, согласно п. 13 ч. 1 ст. 11 Закона об экологической…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Семаглутид). Владимирское УФАС нарушений не выявило.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 810 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Единая комиссия Управления РСО-Алания неправомерно признала заявку N 2370419 (победителя) соответствующей требованиям извещения, который предложил к поставке лекарственный препарат Руксолитиниб с регистрационным удостоверением ЛП-N(003574)-(РГ-RU).» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 810 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Единая комиссия Управления РСО-Алания неправомерно признала заявку N 2370419 (победителя) соответствующей требованиям извещения, который предложил к поставке лекарственный препарат Руксолитиниб с регистрационным удостоверением ЛП-N(003574)-(РГ-RU).» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения Д.). Иркутское УФАС выявило нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ст. 7 Закона № 44-ФЗ.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представители заказчика пояснили, что полагают доводы жалобы ООО "М" обоснованными, просят признать протокол подведения итогов N 2400500000325001097 от 10.09.2025 недействительным, вернуть процедуру на этап подведения итогов.» Владимирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 1,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит свое подтверждение и является необоснованным.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 749 тыс. руб.). Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. б п. 1 ч. 5 ст. 76 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 5 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 322 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, игла с плоской заточкой действующим ГОСТ 7864-2011 "Иглы инъекционные однократного применения стерильные" не предусмотрена.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 195 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, в части ненадлежащего рассмотрения заявок на участие в Запросе котировок.» Вывод комиссии: «Действия Закупочной комиссии нарушают пункт 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 5,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка была неправомерно отклонена комиссией по осуществлению закупок по основанию, указанному в протоколе.» Вывод комиссии: «С учетом требования к показателю "показания к применению" и его значению "болезнь Крона, язвенный колит", установленного в электронном документе "Описание объекта закупки", размещенного в составе извещения о проведении запроса котировок, отклонение заявки заявителя по основанию, указанному в протоколе подведения…» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок. Владимирское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1,6 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия заказчика нарушила положения Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ необоснованно отклонив заявку участника закупки, полностью соответствующую условиям…» Вывод комиссии: «Заказчиком правомерно отклонена заявка Заявиителя, довод жалобы является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение национального режима в запросе котировок (поставка лекарственного препарата "В." в рамках льготного лекарственного обеспечения на 2025 год) (НМЦК 12 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерного допуска заявки участника, признанного победителем, а также порядок применения котировочной комиссией правил Постановления Правительства N 1875 проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов котировочной комиссии обоснована и соответствует…» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок. Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата для медицинского применения К). Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности довода жалобы и нарушении в действиях комиссии Заказчика ч. 3 ст. 50 Закона о контрактной системе, а также о наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью ч. 7 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» Московское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата "ПЕРТУЗУМАБ) (НМЦК 5,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Единая комиссия ГУП "О" необоснованно отклонила его заявку на участие в Запросе котировок за несоответствие информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43…» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что установленные Заказчиком требования к характеристикам оборудования, на которые указал Заявитель в жалобе, не обусловлены необходимостью удовлетворения нужд Заказчика, ограничивают число участников и…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявителем к поставке предложен препарат Лаксолан(R) (МНН: РАНИБИЗУМАБ) регистрационное удостоверение N ЛП-N(003691)-(РГ-RU), при этом согласно инструкции к препарату противопоказанием является детский возраст (до 18 лет), что не…» Вывод комиссии: «Тем самым Комиссия Управления приходит к выводу, что в материалы дела не представлены сведения, свидетельствующие о наличии товара, являющегося аналогом товара единственного производителя, что позволило бы прийти к выводу об отсутствии ограничения количества участников закупок На основании вышеизложенного, а также на…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении заявок победителем была признана заявка с реестровым номером 2174418 ввиду примененного Комиссией Заказчика преимущества.» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок заявка на участие в закупке отклонена неправомерно.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.