Подбор решений
о закупке лекарств в запросе котировок (жалобы)

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что его заявка была неправомерно признана Заказчиком несоответствующей Извещению.» Вывод комиссии: «Заказчиком правомерно признана несоответствующей Извещению заявка с идентификационным номером N 1, довод является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В рамках поданной жалобы Заявитель указывает на нарушения со стороны Заказчика, выразившиеся в неверном определении кода позиции КТРУ в отношении закупаемой продукции.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в запросе котировок на право заключить контракт на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения: "Тиоктовая кислота. Довод жалобы: «Заявитель считает, что комиссия по осуществлению закупок незаконно отклонила его заявку на участие в запросе котировок.» Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 358 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, ограничение количества участников закупки путем указания на товарный знак является нарушением законодательства о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик в своих пояснениях отметил, что поскольку заболевание муковисцидоз является не излечимым, а также усугубляется сопутствующими заболеваниями, в том числе целиакией, лечение данных пациентов сводится к поддержанию удовлетворительного состояния, снижения темпов прогрессирования заболевания…» Вывод комиссии: «С учетом вышеуказанного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком при установлении в описании объекта закупки указания на товарный знак в сопровождении словами "или эквивалент" соблюдены требования пункта 1 части 1 статьи…» Карельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата МНН: Колистиметат натрия для нужд ГБУЗ "М" ДЗМ. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в описании объекта закупки Заказчиком указаны альтернативные варианты поставки закупаемого лекарственного препарата, которые отсутствуют в ЕСКЛП: ПОРОШОК ДЛЯ ПРИГОТОВЛЕНИЯ РАСТВОРА ДЛЯ ИНГАЛЯЦИЙ 80 мг (Альтернативный вариант поставки 3); ЛИОФИЛИЗАТ ДЛЯ…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с данными из ЕСЛКП по лекарственному препарату МНН: Колистиметат натрия в описании объекта закупки указаны все возможные эквиваленты, а именно: 1) МНН: Колистиметат натрия лиофилизат для приготовления раствора для…» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 30,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на следующие обстоятельства: "Заявитель полагает, что заказчик фактически не представил обоснования необходимости требования установления к конкретной лекарственной форме, а лишь установил требования - сузив круг участников.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата для медицинского применения: А). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 39 от 03.03.2026 Уполномоченное учреждение сообщило, что принятое Комиссией решение отвечает нормам действующего законодательства, считает жалобу необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок. Вывод комиссии: «В действиях Заказчика не установлено нарушение ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, а довод жалобы признан необоснованным.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Вывод комиссии: «В действиях Заказчика не установлено нарушение ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, а довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок. Вывод комиссии: «В действиях Заказчика не установлено нарушение ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, а довод жалобы признан необоснованным.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием Д). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что при проведении процедуры подведения итогов по данной закупке, котировочной комиссией было неправомерно признано победителем закупки ООО "Н", которым был предложен к поставке лекарственный препарат с МНН "Д.", производитель - АО "АБ" (Россия), держатель регистрационного…» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием Д). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что при проведении процедуры подведения итогов по данной закупке, котировочной комиссией было неправомерно признано победителем закупки ООО "Н", которым был предложен к поставке лекарственный препарат с МНН "Д.", производитель - АО "АБ" (Россия), держатель регистрационного…» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Трикафта) (НМЦК 51,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы ООО "И" не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение национального режима в запросе котировок (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения "Цефтриаксон) (НМЦК 552 тыс. руб.). Карачаево-Черкесское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лечебного питания для последующего отпуска по льготным рецептам граждан, имеющим право на льготное лекарственное обеспечение при). Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что им были приложены документы "СТ общий" (сертификат о происхождении товара по форме СТ-1) и "СП 3633-08-2025 Сибазон рр 5 мг-мл" (документ о том, что все стадии технологического процесса производства препарата под МНН "Диазепам" осуществляются Заявителем на территории ЕАЭС…» Тверское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, пп. а п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов: "МНН - Цефепим+ Сульбактам. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком установлены противоречивые сроки оказания услуг, ввиду чего участник не имеет возможности однозначно определить срок исполнения обязательств исполнителем.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно файлу "3.Техническое задание МНН Цефепим+Сульбактам (1)" срок поставки равен: с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2026 по 18.12.2026 включительно, по заявкам, при этом вкладка "Заявка", на которую ссылается…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчика п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата для медицинского применения МНН Осимертиниб). Владимирское УФАС нарушений не выявило.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственных препаратов). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на то, что Заказчиком при составлении извещения о проведении запроса котировок в электронной форме описание (химический состав) объекта закупки сформировано таким образом, что указанная совокупность характеристик подходит под товар одного производителя (ООО "Н", РОССИЯ).» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком не представлено доказательств и сведений, подтверждающих наличие на рынке двух и более производителей товара с характеристиками, указанными в описании объекта закупки, а также необходимость закупки товара конкретного производителя.» Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Деферазирокс для обеспечения льготных категорий граждан Хабаровского края). Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственных препаратов). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на то, что Заказчиком при формировании извещения о проведении запроса котировок в электронной форме установлено некорректное требование к сроку годности объекта закупки и создающим ограничения для обеспечения свободной рыночной конкуренции.» Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Б" указывает, что в соответствии с описанием объекта Закупки Заказчику требуется лекарственное средство в основном варианте поставки: МНН - Деферазирокс, лекарственная форма согласно ЕСКЛП: таблетки, покрытые оболочкой, дозировка: 360 мг, количество: 2 610,00 штук; альтернативный…» Вывод комиссии: «Комиссия Амурского УФАС усматривает в действиях заказчика, не установившего альтернативный вариант поставки лекарственного препарата в лекарственной форме "капсулы", нарушение части 5 статьи 33, пункта 5 части 1 статьи 42 Федерального закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от…» Амурское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственных препаратов). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на то, что Заказчиком при формировании извещения о проведении запроса котировок в электронной форме установлено некорректное требование к сроку годности объекта закупки и создающим ограничения для обеспечения свободной рыночной конкуренции.» Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Вывод комиссии: «Инспекция приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают части 1, 2 статьи 33, пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Воронежское УФАС выявило нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата для медицинского применения СЕВОФЛУРАН, заказчик - БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ). Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Вывод комиссии: «Учитывая установленные нарушения, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.12.2025 N ИЗК1, пересмотре поданных заявок вновь с учетом мотивировочной части…» Удмуртское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 43 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок. Вывод комиссии: «Учитывая установленные нарушения, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.12.2025 N ИЗК1, пересмотре поданных заявок вновь с учетом мотивировочной части…» Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 43 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.