Подбор решений
о закупке лекарств в запросе котировок (жалобы)

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в ГРЛС зарегистрированы два торговых наименования с МНН: Пиперациллин+Тазобактам порошок для приготовления раствора для внутривенного введения 3000 мг + 375 мг Таким образом, представитель Заказчика презюмировал, что Заявителем…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Колистиметат натрия для обеспечения льготных категорий граждан Хабаровского края). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в описании объекта закупки Заказчиком указаны альтернативные варианты поставки закупаемого лекарственного препарата, которые отсутствуют в ЕСКЛП: ПОРОШОК ДЛЯ ПРИГОТОВЛЕНИЯ РАСТВОРА ДЛЯ ИНГАЛЯЦИЙ 80 мг (Альтернативный вариант поставки); ЛИОФИЛИЗАТ ДЛЯ…» Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что в составе документов извещения приложена выписка из протокола решения врачебной комиссии от 30.07.2025 N 1119/1 с указанием на необходимость обеспечения препаратом ("Трикафта") по жизненным показаниям в соответствии с назначенной схемой.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке товаров по позиция 80, 81, 82 "Стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство" ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при описании требований к характеристикам закупаемых товаров по оспариваемым позициям была допущена техническая ошибка и номинальное давление расширения стента указано не верно.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вопреки доводам жалобы в реестре лекарственных средств, введенных в гражданский оборот, Росздравнадзора присутствуют сведения о введение в оборот лекарственного препарата регистрационного удостоверения N ЛП-N(001791)-(РГ- RU)…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указал следующее: Заявитель считает, что участник, которому было присвоено 1-е место, предоставил заведомо недостоверную информацию, что позволило ему стать победителем закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что заявка Победителя закупки была признана соответствующей комиссией по осуществлению закупки правомерно, в связи с чем, в действиях комиссии по осуществлению закупки не выявлено нарушений Закона о контрактной системе.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявителем не учтено, что из положений п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе следует, что при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с пп."г" п. 2 ч. 10 ст. 24 Закона о контрактной системе вправе…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 1,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что Извещение содержит взаимоисключающие требования к остаточному сроку годности товара, что вводит участников закупки в заблуждение и не позволяет однозначно определить обязательства поставщика.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика при рассмотрении пояснили, что при описании объекта закупки Заказчик исходил из потребностей медицинских учреждений, пациентов, в целях защиты их жизни и здоровья, для оказания эффективной медицинской помощи.» Вывод комиссии: «Данный довод Комиссией признан обоснованным, а в действиях Заказчика нарушение ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе, что содержит признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 КоАП РФ.» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Алпростадил) (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, решение комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа об отклонении заявки ООО "Л" является неправомерным.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что разделом 6 (стр. 8) инструкции по медицинскому применению к препарату "Магнелис(R) В6 Аква", утвержденной в установленном порядке, указан состав: магния лактата дигидрат - 186 мг, магния пидолат - 936 мг, пиридоксина гидрохлорид - 10 мг., что полностью соответствует…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что, заявка участника Закупки с идентификационным номером 41 (ООО "В") была правомерно отклонена Котировочной комиссией по основаниям, изложенным в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.05.2026.» Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Вывод комиссии: «Изучив заявку Победителя Закупки, а также документы и сведения, представленные на заседании Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что заявка Победителя Закупки не противоречит требованиям Извещения, у Закупочной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки Победителя по основаниям, предусмотренным ч. 12 ст.…» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 898 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия полагает отклонение заявки общества (отстранение участника закупки) по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, действия уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части соответствующими требованиям…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчиком На заседании комиссии представитель заказчика сообщил, что потребностям Заказчика соответствуют 2 производителя - "Смите Медикал АСД Инк." США и "Примед Хальберштадт Медицинтехник ГмбХ" Германия.» Забайкальское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1,3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (поставка лекарственного препарата "Цефтриаксон). Амурское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, пп. «а» п. 3 ч. 4 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка медицинских изделий медицинского назначения набор для акушерских/гинекологическ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЧУВАШСКОЙ) (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что включение Заказчиком в технические характеристики позиции N 7 "Набор для акушерских/гинекологических операций, не содержащий лекарственные средства, одноразового использования Идентификатор: 211911603".» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что предложенный им товар полностью отвечает требованиям документации Закупки (торговое наименование Ривия(R)), дополнительные требования относительно назначения "детям в возрасте от 0 до 6 лет для лечения бляшечного псориаза и детям в возрасте от 0 до 12 лет для лечения…» Тульское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик в письменных и устных пояснениях указал, что обжалуемая закупка была отменена 17.04.2026, следовательно, оснований для выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении выявленного нарушения в настоящем случае не имеется.» Марийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал, что описание объекта закупки составлено с нарушениями требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, а именно: при описании объекта закупки заказчик нарушил правила использования КТРУ, не применив обязательные данные из каталога при описании товара "Стент для…» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 6,6 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал, что в ранней редакции файла "Описание объекта закупки" от 30.03.2026 Заказчиком указано, что закупается вакцина для профилактики менингококковой инфекции серогрупп A, C, W, Y, X.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя заказчику надлежало указать какой тип смеси необходим, применив показатели и характеристики ГОСТ 35004-2023.» Позиция заказчика: «Общие технические условия" представители заказчика пояснили, что положения указанного межгосударственного стандарта при описании объекта закупки не подлежали применению, поскольку область применения стандарта распространяется на специализированные базовые пищевые продукты энтерального питания.» Челябинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя заказчику надлежало указать какой тип смеси необходим, применив показатели и характеристики ГОСТ 35004-2023.» Позиция заказчика: «Общие технические условия" представители заказчика пояснили, что положения указанного межгосударственного стандарта при описании объекта закупки не подлежали применению, поскольку область применения стандарта распространяется на специализированные базовые пищевые продукты энтерального питания.» Челябинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя заказчику надлежало указать какой тип смеси необходим, применив показатели и характеристики ГОСТ 35004-2023.» Позиция заказчика: «Общие технические условия" представители заказчика пояснили, что положения указанного межгосударственного стандарта при описании объекта закупки не подлежали применению, поскольку область применения стандарта распространяется на специализированные базовые пищевые продукты энтерального питания.» Челябинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Амурское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что при указании количества первичных упаковок во вторичной форме (в рассматриваемому варианте указывались значения 10 и 1) в структурированной заявкеэлектронная торговая площадка АГЗ РТ информировала об ошибке: поле "количество лекарственных форм в первичной упаковке" - не…» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что извещение об осуществлении закупки заполнено с учетом возможности функционала ЕИС, Web-торги и электронной торговой площадки.» Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя жалобы, включение Заказчиком в технические характеристики позиции N 2 "Набор для акушерских/гинекологических операций, не содержащий лекарственные средства, одноразового использования Идентификатор: 209390433", который не производится ни одним производителем на территории РФ…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что Заказчик при формировании описания объекта закупки руководствуется объективными потребностями и при этом соблюдает условия о недопущении ограничения количества участников закупки.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата МНН: Гадобутрол для нужд ГБУЗ "ММКЦ "Коммунарка" ДЗМ. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчик установил требование "объем наполнения первичной упаковки 30 мл" для лекарственного препарата с МНН Гадобутрол, что прямо запрещено п. 5 Особенностей описания лекарственных препаратов (Постановление Правительства РФ N 1380), за исключением…» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка стента для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство). Довод жалобы: «В соответствии с извещением объектом закупки является стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство (код позиции КТРУ 32.50.13.190-02615) По мнению Заявителя, Заказчик необоснованно изменил значения характеристик, указанных в КТРУ.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка cтента для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство). Довод жалобы: «В соответствии с извещением объектом закупки является стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство (код позиции КТРУ 32.50.13.190-02615) По мнению Заявителя, Заказчик необоснованно изменил значения характеристик, указанных в КТРУ.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 10 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что решение Единой комиссии Управления РСО-Алания об отклонении заявки на участие в Запросе котировок, которой был присвоен идентификационный номер N 2990631, то есть заявки ООО "И", является обоснованным.» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.