Подбор решений
по техническому заданию и по нацрежиму в запросе котировок (жалобы)

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Вывод комиссии: «Комиссия обращает внимание, что сами по себе действия Заказчика по установлению характеристик товара не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок, поскольку из буквального содержания части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе прямо следует возможность Заказчика использовать…» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставка системных блоков. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что описание объекта закупки сформировано Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как при описании закупаемого оборудования "Системный блок", соответствующего коду по ОКПД2 26.20.15.120 "Системные блоки", Заказчиком неправомерно не…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемого оборудования установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом представитель Заказчика отметил, что в КТРУ отсутствуют необходимые Заказчику позиции.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего основания и являются необоснованными.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (поставка картриджей). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком неправомерно осуществляется закупка оригинальных расходных материалов без возможности поставки эквивалентной продукции.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика, на заседании Комиссии УФАС по Республике Алтай, пояснил, что установленный заказчиком код ОКПД2 - 28.23.25.000 наиболее соответствует потребностям заказчика, так как включает в себя поставку картриджей для лазерных принтеров.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по управлению эксплуатацией и обслуживанию помещений и инженерных систем, включающих в. Довод жалобы: «На основе вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что п. 18.5 исполнитель контракта, в случае необходимости, вправе привлечь соисполнителя обладающего необходимой для оказания услуг лицензией.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что формирование объекта закупки подобным образом, то есть объединение нескольких работ, в отношении которых предусмотрены обособленные требования, установленные Постановлением N 2571, ограничивает круг потенциальных участников закупки, поскольку, например, участник обладающий…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Вывод комиссии: «На основании указанного выше, Комиссия пришла к выводу о необоснованности указанных доводов жалобы.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Вывод комиссии: «На основании указанного выше, Комиссия пришла к выводу о необоснованности указанных доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Натрия хлорид). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, при осуществлении закупки Заказчиком допущены нарушения при описании объекта закупки, при применении национального режима, при обоснование НМЦК.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу, что в извещении об осуществлении закупки правомерно установлены ограничения и преимущества в соответствии положениями Постановления N 1875.» Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка расходных материалов для КДЛ). Позиция заказчика: «Как на отсутствие ограничивающих возможность участия в закупке, требований к товару представитель Заказчика пояснил, что в заявке единственного участника запроса котировок представлены сведения о ином производителе, отличном от того, что указал Заявитель.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что заявка участника не соответствует требованиям извещения N 0343200025925000360, а действия комиссии по осуществлению закупок противоречат положениям подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе, данное нарушение образует состав административного…» Курганское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «В запросе Заявитель указал, что по позиции N 4 технического задания сковорода с параметрами 280/50 в Российской Федерации не производится, а максимальным диаметром сковороды является 260/50, что соотноситься с данным товаром, имеющимся в реестре российской промышленной продукции (РРПП).» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений положений действующего законодательства а, следовательно, о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Вологодское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку дозаторов локтевых для ГБУЗ "И. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком при описании объекта закупки неправомерно не использована позиция КТРУ, а именно позиция КТРУ 25.99.12.112-00000128 "Дозатор жидких средств бытовой" для объекта закупки "Установка бесконтактной дезинфекции рук Идентификатор: 192716156".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что Заказчик правомерно выбрал код ОКПД2: 32.50.13.190 "Инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях, прочие, не включенные в другие группировки" для описания закупаемой услуги, при этом выбор вышеуказанной позиции…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку дозаторов локтевых для ГБУЗ "И. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком при описании объекта закупки неправомерно не использована позиция КТРУ, так например позиция КТРУ 25.99.12.112-00000128 "Дозатор жидких средств бытовой", для объекта закупки "Установка бесконтактной дезинфекции рук Идентификатор: 192716156".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что Заказчик правомерно выбрал код ОКПД2: 32.50.13.190 "Инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях, прочие, не включенные в другие группировки" для описания закупаемой услуги, при этом выбор вышеуказанной позиции…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что решение котировочной комиссии об отклонении заявки Подателя жалобы по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник запроса котировок указал, что заказчик установил избыточные характеристики, не предусмотренные ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Заказчик был не согласен, но комиссия по совокупности обстоятельств признала, что объект закупки описан с отступлением от требований закона, — нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42. Жалоба частично обоснована, предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела. Решение впоследствии отменено апелляционным судом.

Общество считало, что заказчик в запросе котировок установил избыточные характеристики, не предусмотренные законом. Комиссия признала, что объект закупки описан с отступлением от требований Закона № 44-ФЗ, и зафиксировала нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42. Жалоба частично обоснована, предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела. Решение впоследствии отменено апелляционным судом.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка расходных материалов). Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению требований к конкретным показателям товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, с учетом норм Закона о контрактной…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало запрос котировок, указав на избыточные характеристики товара. Комиссия признала, что объект закупки описан с отступлением от требований Закона № 44-ФЗ, и зафиксировала нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42. Жалоба частично обоснована; заказчику, комиссии и оператору площадки выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Решение впоследствии отменено апелляционным судом.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка рентгенофлуоресцентного спектрометра). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в извещении при описании объекта закупки Заказчиком указан код ОКПД 26.51.53.140, поскольку содержащаяся в КТРУ информация в отношении товаров является недостаточной для описания потребности Заказчика.» Вывод комиссии: «В составе жалобы Заявитель обжалует действия Заказчика относительно неправомерного формирования и обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 6,8 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что в извещении отсутствует техническое задание в соответствии со структурированным вариантом в ЕИС.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка лабораторных расходных материалов). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений пункта 13 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Самарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель обжалует положения извещения о проведении закупки картриджей для электрографических печатающих устройств, указывая, что Заказчик неверно классифицировал предмет закупки по укрупненному коду ОКПД 2 28.23.2, тогда как в силу приказа Минпромторга России от 15.06.2023 N 2194 для картриджей (в…» Вывод комиссии: «Исследовав материалы дела, доводы жалобы и пояснения Заказчика, Комиссия УФАС приходит к выводу, что выбранный в извещении классификационный признак товара определен ненадлежащим образом, что повлекло совокупное нарушение императивных требований Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 7,6 млн руб.). Довод жалобы: «В то же время Заявитель указывает, что изучение руководства по эксплуатации данной камеры, размещенного на официальном сайте Росздравнадзора подтверждает, что ни одна из модификаций данного устройства, зарегистрированных на территории Российской Федерации, не обладает технической возможностью и не…» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что максимальный угол охвата зрения относится к тому, как широко глаз может воспринимать окружающее пространство, включая периферийное зрение.» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (выполнение работ по монтажу (замене) системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в). Довод жалобы: «Во втором доводе жалобы Заявитель указал, что в извещении о закупке Уполномоченным учреждением, Заказчиком установлен код закупаемых работ по позиции КТРУ 41.20.40.000-00000023 "Выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере здравоохранения", соответствующая…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Уполномоченного учреждения, Заказчика нарушения положений законодательства о контрактной системе, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Магаданское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Во втором доводе жалобы Заявитель указал, что в извещении о закупке Уполномоченным учреждением, Заказчиком установлен код закупаемых работ по позиции КТРУ 41.20.40.000-00000023 "Выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере здравоохранения", соответствующая…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Уполномоченного учреждения, Заказчика нарушения положений законодательства о контрактной системе, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Магаданское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение национального режима в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что в связи с тем, что на момент размещения закупки заказчиком по результатам анализа реестра российской промышленной продукции не был выявлен товар с характеристиками, соответствующими потребности заказчика, в описании объекта закупки (техническом задании) был…» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что в связи с тем, что на момент размещения закупки заказчиком по результатам анализа реестра российской промышленной продукции не был выявлен товар с характеристиками, соответствующими потребности заказчика, в описании объекта закупки (техническом задании) был…» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что в связи с тем, что на момент размещения закупки заказчиком по результатам анализа реестра российской промышленной продукции не был выявлен товар с характеристиками, соответствующими потребности заказчика, в описании объекта закупки (техническом задании) был…» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.