Подбор решений
по опыту участника (жалобы)

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 3,8 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту оконных блоков (НМЦК 13,3 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на поставку мебели (НМЦК 154,1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению массовых культурно-просветительских мероприятий "Открытый. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 19,8 млн руб.). Из решения: «Вместе с тем, изучив оспариваемый договор, Комиссия приходит к выводу, что договор не отвечает признакам электронного документа и признакам электронного образа документа, в связи с чем не может быть рассмотрен в качестве подтверждающего документа…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам. Из решения: «Кроме того, Заявителем не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории сельских поселений Верхнемамонского муниципального района Воронежской области). Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории сельских поселений Верхнемамонского муниципального района Воронежской области). Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории сельских поселений Верхнемамонского муниципального района Воронежской области). Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории сельских поселений Верхнемамонского муниципального района Воронежской области). Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Пермское УФАС выявило нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (выполнение работ по ремонту и содержанию установок наружного освещения). Из решения: «Таким образом Комиссия пришла к выводу, что со стороны Заказчика отсутствуют нарушения положений Закона о контрактной системе, а, следовательно, довод Заявителя является необоснованным.» Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 13,6 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (выполнение работ по ремонту дорог на территории г). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что представленные заявителем документы для подтверждения его соответствия дополнительному требованию не соответствуют требованиям Постановления N 2571, извещения об осуществлении закупки.» Липецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 6,2 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (строительство и установке скульптурной композиции) (НМЦК 11 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу об обоснованности установления заказчиком требований к участнику закупки о соответствии с позицией 7 раздела II приложения к Постановлению Правительства РФ N 2571, а также о членстве в саморегулируемой организаций в…» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам при закупке у единственного поставщика (НМЦК 12,4 млн руб.). Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил обоснование НМЦК в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту кровельных покрытий зданий в "Г. Из решения: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу, что извещение сформировано Заказчиком правомерно, в связи с чем довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту кровли в МКД района Орехово-Борисово Южное за счет средств СЭРР в 2026 году (НМЦК 4 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 473,9 млн руб.). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка говядины охлажденной). Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в запросе котировок. Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2,3 млрд руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия, изучив представленные документы и сведения, приходит к выводу, что Комиссией по осуществлению закупок применены положения Порядка оценки в отношении заявки Заявителя, Победителя в соответствии с требованиями Положения, в связи…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по устройству слоев износа на автомобильной дороге М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участках км) (НМЦК 542,5 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушений Закона о контрактной системе в действиях Заказчика в рассматриваемой части.» ФАС России нарушений не выявило.