Подбор решений
о закупках в строительстве (жалобы)

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения пояснил, что с жалобой заявителя не согласен.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе на право выполнения работ по капитальному ремонту чердачного перекрытия Зрительного зала здания МАУ "ГДК. Вывод комиссии: «Поскольку организатором торгов при составлении закупочной документации не учтены положения части 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Комиссия приходит к выводу, что действия организатора торгов нарушает требования установленные в части 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Московское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ и работ по строительству объекта капитального строительства: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на нарушения в действиях Заказчика, выразившихся в размещении отказа от заключения государственного контракта с единственным поставщиком в связи с непредставлением подателем жалобы соответствующего обеспечения исполнения контракта.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в силу п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком случае заключение контракта в соответствии с п. 6 ч. 2, п. 6 ч. 3, п. 2 ч. 4, ч.…»

Участник закупки оспорил условия закупки работ. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, П, являясь генеральным директором ООО "ДБ", совершив сделку по отчуждению объекта недвижимости, умышленно избежал процедуры приобретения земельного участка посредством торгов, предусмотренную действующим законодательством.»

Общество обжаловало условия закупки работ на правомерность своих действий при проведении Аукциона. Довод жалобы: «Заявитель считается соответствующим установленному требованию, если он обжаловал наличие указанной неисполненной обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе не принято на день рассмотрения заявки об участии в торгах; г) отсутствие решения суда о…» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия проекта контракта в конкурсе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что положения проекта контракта нарушают требования Закона о контрактной системе, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик в своем возражении отметил, что срок выполнения работ, представлен подрядчику для выполнения своих обязательств.» Вывод комиссии: «Уполномоченный орган по настоящему доводу поддержал Заказчика, и подчеркнул в своем возражении, что данное требование установлено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042, и довод жалобы является необоснованным.» Калмыцкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия закупки работ. Довод жалобы: «В жалобе Застройщика указано, что Заявка в полном объеме направлена письмом от 26.05.2025 N 86, поскольку Заявка от 27.03.2025 не соответствовала требованиям, установленным Правилами N 2115, и зарегистрирована ООО "М" от 27.05.2025 N 133.» ФАС России признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что приводит к необоснованному…» ФАС России выявило нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что приводит к необоснованному…» ФАС России выявило нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (строительство объекта: "Строительство стационара со вспомогательными объектами для БУЗ ВО "Бутурлиновская РБ", Бутурлиновский муниципальный район). Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало условия закупки работ в конкурсе (выполнение подрядных работ по подготовке проектной документации по капитальному ремонту объекта капитального строительства:). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик разместил Исходную документацию (задание на проектирование) для проектирования, однако при этом допустил вводящие в заблуждение формулировки, которые существенно искажают понимание требований проекта со стороны Подрядчика в части общей площади объекта.» Вывод комиссии: «Само название пункта 21.4 "Требования к стенам, подвалам и цокольному этажу" дает основание полагать, что ввиду отсутствия цокольного этажа, а также нецелесообразности заливки бетоном стен, Комиссия Управления приходит к выводу, что необходимо залить бетоном и выложить плиткой грунт/стены в подвальном помещении или…» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение демонтажных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: 1).

Общество оспорило требования к участникам. Вывод комиссии: «Действия заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия закупки работ в конкурсе на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт благоустройства территории санатория имени А.М. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (строительство, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком в извещении не установлены требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающего перечня документов, подтверждающих соответствие участника закупки такому требованию, что нарушает положения…» Саратовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт линейного объекта, за исключением автомобильной дороги) (НМЦК 7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком в извещении не установлены требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающего перечня документов, подтверждающих соответствие участника закупки такому требованию, что нарушает положения…» Саратовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия закупки работ в аукционе (строительство артезианской скважины, строительство водонапорной башни, строительство станции водоподготовки и реконструкцию водопроводной сети в). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что считает жалобу необоснованной, поскольку документация размещена в полном объеме.» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия закупки работ в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 2 в п) (НМЦК 70,8 млн руб.). Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что организатор торгов нарушил установленный порядок организации и проведения торгов.» Вывод комиссии: «А также то, что представителем Заявителя не представлено доказательств и сведений, подтверждающих наличие в действиях Заказчика нарушений законодательства Российской Федерации о закупках, Комиссия Краснодарского УФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика по отклонению заявки заявителя не противоречат…» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по выполнению работ изыскательских и разработки проектно-сметной документации в стадиях "Проектная" и "Рабочая" по объекту:). Довод жалобы: «При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия отмечает, что оспаривание положений документации, которые, по мнению Заявителя, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, подлежали обжалованию до окончания срока подачи…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы в указанной части.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (строительство автомобильных дорог по улицам Г., Гоголя, Партизанская) (НМЦК 25,5 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика при размещении Закупки не нарушают права и законные интересы Заявителя.»

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной, рабочей документации, в целях капитального ремонта линейного объекта). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что согласно порядку рассмотрения и оценки заявок не каждый контракт, приложенный участником, содержит в себе работы по разработке проектной и рабочей документации и выполнение инженерных изысканий по объектам строительства (реконструкции) или капитального ремонта автомобильных…» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что Положением об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не установлено принятие к оценке исключительно контрактов заключенных по результатам конкурентных процедур, так контракты, заключенные в…» Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии заказчика при рассмотрении заявок не противоречат положениям законодательства о контрактной системе и Порядку оценки.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил условия закупки работ в аукционе (выполнение капитального ремонта по замене оконных блоков в здании д/с "Колосок" ст) (НМЦК 5,7 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов). Из решения: «Оценив данные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие умысла в действиях ... на уклонение от заключения договоров, Комиссия приходит к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ... в реестр недобросовестных подрядных организаций, предусмотренный Постановлением N 615.»

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 17,9 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России выявило нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе цен. Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса цен Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положением о закупке и Документации.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Предтеченск к д. Позднеево" (корректировка). (Участки: км 1+101,8 - км 1+500; км2+000 - км2+648)." (извещение N 0165200003325000262), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.» Омское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель обжаловал условия закупки работ в аукционе (выполнение услуг по разработке проектно-сметной документации на установку автоматической охранно-пожарной сигнализации в рамках реализации) (НМЦК 511 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал условия закупки работ. Довод жалобы: «Одновременно в жалобе указано, что предъявленные Администрацией требования являются незаконными, поскольку не предусмотрены ни положениями статьи 51 ГрК РФ, ни положениями Постановления N 87.» ФАС России признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.