Подбор решений
о закупках в строительстве (жалобы)

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (капитальный ремонт здания МБУК "Г" г) (НМЦК 29,3 млн руб.).

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 11,7 млн руб.). Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт пустующих жилых помещений). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерный отказ Заказчика от заключения контракта с ООО "П".» Магаданское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (выполнение обследовательских работ, разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания N 1). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка товара для объекта капитального строительства "Строительство школы на 165 учащихся в п). Довод жалобы: «Экимчан Селемджинского района", объявленного извещением от 26.08.2026 N 0123300039226000077 на электронной площадке РТС-тендер http://www.rts-tender.ru, выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров…» Амурское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 839,8 млн руб.). ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в части отклонения заявки заявителя.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Кировское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок (капитальный ремонт участка автомобильной дороги). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Комиссия по осуществлению закупок неправомерно отклонила заявку ООО "Г" по вышеуказанному основанию, поскольку ИКЗ указан в банковской гарантии.» Вывод комиссии: «На основании вышеизложенного Комиссия приходит к выводу, что идентификационный код закупки обязателен к указанию в независимой гарантии.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило условия закупки работ в аукционе (капитальный ремонт здания МБДОУ) (НМЦК 39,4 млн руб.). Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Жалоба признана необоснованной: Ивановское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика при исполнении контракта в аукционе.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе (строительство объекта:). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что дополнительными соглашениями менялись существенные условия контракта в пользу единственного подрядчика с которым был заключен контракт.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (выполнение работ по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги Р-215 Астрахань - Кочубей - Кизляр - Махачкала) (НМЦК 4 млрд руб.). Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, отклонившей заявку Участника, нарушают пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения,…» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 10 млн руб.). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы представитель муниципального заказчика пояснила, что в связи с повторным размещением данной закупки дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с позицией 7 приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 257 были ошибочно…» Тывинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 20 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (выполнение 2 этапа работ по реконструкции объектов централизованной системы водоснабжения г). Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Злобино-Бумкомбинат Кирово-Чепецкого района). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что Заказчик установил ненадлежащий порядок оценки в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604, в пункте 1.1.1 Порядка оценки Заказчик указал, что сопоставимым с предметом рассматриваемой закупки - капитальный ремонт автомобильной…» Кировское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия закупки работ в запросе котировок на право заключения государственного контракта на работы по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту кровли. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в составе извещения об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование о необходимости членства участника закупки в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, так как, по мнению Заявителя, в описании объекта закупки не…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало условия закупки работ в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что отклонение его заявки является неправомерным, ограничивает конкуренцию и нарушило его право на участие в аукционе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что понятия "гражданин", "индивидуальный предприниматель", "лицо, являющееся плательщиком налога на профессиональный доход" (самозанятый) в рамках ЗК РФ не являются тождественными.» Магаданское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика на право заключения договора подряда на выполнение работ по строительству освещения на участке км 0+000 - км 1+500 автомобильной дороги Саяногорск -. Вывод комиссии: «На основании вышеизложенного Комиссия пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии по отклонению заявки заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение - средняя) (НМЦК 76,9 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом изложенного Комиссия приходит к выводу, что решение Комиссии Управления РСО-Алания об отклонении заявки на участие в Конкурсе, которой был присвоен идентификационный номер N 3531782, то есть заявки ООО "С", по основаниям, указанным в Протоколе…» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия закупки работ в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, документация о Закупке сформирована с нарушением положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о необоснованности рассматриваемого довода жалобы Общества.» Тульское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 911,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, установивших требования к участникам Аукциона, не противоречат законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства, что нарушает положения Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 г). Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что заказчик утвердил следующий порядок оценки - предмет договора (договоров), оцениваемого по детализирующему показателю, сопоставим с предметом контракта, заключаемого по результатам определения исполнителя на выполнение работ по капитальному ремонту…» Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в запросе котировок (строительство, реконструкции, кап). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что по товарам, в отношении которых установлено ограничение, Победитель представил реестровые записи, подтверждающие российское происхождение товаров, что соответствует требованиям извещения.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Данный довод является необоснованным, не содержит конкретных указаний на допущенные нарушения и не подтвержден расчетами.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.