Подбор решений
по жалобам

Общество оспорило действия заказчика при исполнении контракта в конкурсе на право заключить контракт на капитальный ремонт моста через ерик Биркосинский на км 1+850 подъезда к с. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указано, что 31.08.2022 г. по результатам закупки (ИКЗ 222301511504930150100100360014213243) между Заказчиком и ООО "С" заключен государственный контракт N 0825500000622000053 от 31.08.2022 г. на капитальный ремонт моста через ерик Биркосинский на км 1+850 подъезда к с.» Вывод комиссии: «В связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика при исполнении контракта в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик в нарушение части 17 статьи 95 Закона о контрактной системе проводит открытый конкурс в электронной форме вместо электронного запроса котировок.» Вывод комиссии: «В связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил условия закупки работ в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги ул. Марии Цукановой (включая примыкания ул. Рабочего Штаба, ул. Сурнова, ул. Скушникова)). Иркутское УФАС нарушений не выявило.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участником N 1 в составе заявки приложены документы, подтверждающие стадии производства предлагаемой к поставке продукции.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия проекта контракта в запросе котировок (поставка медизделий). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчик ошибочно прикрепил неверный проект контракта.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия заказчика нарушают требования п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, что также содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30.2 КоАП РФ.» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 17.2 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 9,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Принимая во внимание предложения участников закупки и представленные документы, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии уполномоченного учреждения при рассмотрении заявок не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 2,1 млн руб.). Вывод комиссии: «В этой связи, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии уполномоченного учреждение при рассмотрении заявок не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по объекту:). Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (поставка перчаток смотровых) (НМЦК 2,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что победитель анализируемой закупки был определен с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок ввиду того, что в Извещении о проведении Аукциона отсутствует запрет закупок товаров, происходящих из иностранных…» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в аукционе.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка одноразовых медицинских изделий N 11). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В свою очередь Заказчик в ходе рассмотрения дела указал, что помимо указанного Заявителем товара, требованиям описания объекта закупки в полной мере соответствует и следующий товар: изделие назальное для высокопоточной оксигенотерапии Smart Line (N РЗН 2022/18714), производителя Volkmann…» Вывод комиссии: «Действия Заказчика не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе, что свидетельствует об обоснованности жалобы Заявителя.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе на право заключения договора на управление многоквартирным домом. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, нарушение прав и законных интересов Заявителя со стороны Организатора торгов выразилось в неправомерном, по мнению Заявителя, внесении изменений в документацию в части изменения сроков проведения Торгов, что повлекло нарушение срока их проведение, установленных частью 13…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия пришла к выводу, что предписать исполнить соразмерные допущенному нарушению меры не представляется возможным, в связи с чем Комиссией было принято решение обязательное к исполнению предписание о совершении действий, направленных на устранение выявленных Комиссией нарушений порядка…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 161 Закона № 223-ФЗ, ст. 36 Закона № 135-ФЗ.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Карельское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, нарушение прав и законных интересов Заявителя со стороны Организатора торгов выразилось в неправомерном, по мнению Заявителя, неоднократном внесении изменений в документацию в части изменения сроков проведения Торгов, что повлекло нарушение срока их проведение…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия пришла к выводу, что предписать исполнить соразмерные допущенному нарушению меры не представляется возможным, в связи с чем Комиссией было принято решение обязательное к исполнению предписание о совершении действий, направленных на устранение выявленных Комиссией нарушений порядка…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 161 Закона № 223-ФЗ, ст. 36 Закона № 135-ФЗ.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Карельское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 17 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что требования извещения об осуществлении закупки противоречат Закону о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что формирование единого лота было проведено исходя из необходимости обеспечения целостности, управляемости и бесперебойности функционирования системы общественной безопасности, а также экономической целесообразности и эффективности…» Вывод комиссии: «На заседание Комиссии Заявитель явку представителей не обеспечил, доказательств нарушения его прав и законных интересов не представил, в связи с чем довод жалобы Заявителя не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ямало-Ненецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка компьютерной техники). Довод жалобы: «В жалобе заявитель указывает, что к поставке требуется ПЭВМ с функциями безопасности информации, обеспеченными криптографическими средствами защиты, ОКПД2 26.20.15.170.» Позиция заказчика: «В заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что позиция КТРУ 26.20.40.140-00000005 "Аппаратно-программный модуль доверенной загрузки" объективно не позволяет заказчику сформировать описание объекта закупки, в достаточной степени отражающее его потребности в закупаемом товаре, поскольку по…» Вывод комиссии: «Учитывая, что по позиции 2 описания объекта закупки позиция КТРУ 26.20.40.140-00000005 "Аппаратно-программный модуль доверенной загрузки" не была применена Заказчиком в связи в связи с отсутствием в каталоге описания товара с кодом ОКПД2 26.20.15.170 (ПЭВМ с функциями безопасности информации, обеспеченными…» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 19 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя: Заказчик в техническом задании при описании объекта закупки установил требования к закупаемой услуге по предоставлению (продлению) неисключительных прав (лицензий) на конкретное программное обеспечение для ЭВМ "Контур.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика по указанию на "Товарный знак" при описании объекта Закупки не противоречит правилам статьи 33 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Камчатское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту технологической плиты ледовой арены Ледового дворца "Чароит" МБУ ДО "СШ N 5" г). Довод жалобы: «По мнению заявителя закупаемые заказчиком работы по капитальному ремонту технологической плиты ледовой арены Ледового дворца "Чароит" МБУ ДО "СШ N 5" относятся к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.» Позиция заказчика: «Представитель победителя закупки ООО "В" так же поддержал пояснения заказчика, и указал, что закупаемые заказчиком работы не относятся к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, следовательно жалоба необоснована.» Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Московское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (поставка универсального комплекта модульных лесов для обеспечения безопасности работ на высоте для нужд Калининградской ТЭЦ-2 - филиала АО "И" в 2026): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в составе документации не размещены технические характеристики по позиции "Алюминиевая вышка доступа", в связи с чем потенциальный участник не может подготовить техническое предложение для участия в процедуре.»

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, требование о поставке модулей светодиодного экрана в определенном размере, привело к ограничению конкуренции и отказу от заключения договора по результатам закупки.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что у закупочной комиссии имелись правовые основания для отклонения заявки заявителя в связи с несоответствием предлагаемого товара требованиям документации о проведении закупки.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Заявитель указал на отсутствие действующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, соответственно, предоставить акты сверки не представляется возможным.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по охране объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения и материально-технических ценностей ГУП "ББ" в Белгородском). Довод жалобы: «Заявитель считает оценку поданной им заявки на участие в конкурсе ненадлежащей, а установление в документации требований к участникам закупки о наличии успешного пятилетнего опыта по охране объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения неправомерным.» Белгородское УФАС признало жалобу обоснованной. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по охране объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения и материально-технических ценностей ГУП "ББ" в городе). Довод жалобы: «Заявитель считает оценку поданной им заявки на участие в конкурсе ненадлежащей, а установление в документации требований к участникам закупки о наличии успешного пятилетнего опыта по охране объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения неправомерным.» Белгородское УФАС согласилось с доводами жалобы. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка автоматических выключателей для нужд Новгородского филиала ПАО "РА). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Извещения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуги по организации питания обучающихся, включая питание детей в лагере с дневным пребыванием). Вывод комиссии: «Указанный показатель оценки не соответствует принципу равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, в связи с чем действия Заказчика нарушают пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, что имеет признаки состава административного…» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 7 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 54.1 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по организации питания обучающихся, включая питание детей в лагере с дневным прибыванием, реестровый номер закупки 32515412860). Довод жалобы: «Так, по мнению Заявителя такие критерии нарушают законные интересы и права заявителя, который является субъектом данного рынка, так как критерии, выдвигаемые Заказчиком необоснованны, нарушают принцип честной конкуренции и влекут нарушение прав заявителя на участие в конкурсе.» Позиция заказчика: «Так Заказчик указал, что наличие договора с медицинской организацией на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров сотрудников является обязательным требованием для поставщиков, занимающихся деятельностью в сфере общественного питания, так как это напрямую вытекает из…» Вывод комиссии: «Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приходит к выводу, что довод Заявителя в указанной части, является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что характеристики поз. 197215716 соответствуют товару единственного производителя Р-Васкуляр РЗН 2011/18801.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что Стент коронарный Ultimaster Nagomi производства Terumo имеет минимальный диаметр 1.42мм, его можно использовать для заведения через катетер с внутренним диаметром 1.47мм, так как значение 1.47мм выше установленного производителем минимального значения.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.