Подбор решений
ФАС и УФАС России

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 4,8 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Ростовское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Ставропольское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка теплоносителя). Довод жалобы: «В своем обращении Заявитель указывает, что Заказчиком нарушены законодательно установленные сроки, а именно контракт с единственным исполнителем заключен Заказчиком ранее истечения 1 (одного) дня с момента последнего изменения план-графика по данной позиции.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил на заседании Комиссии Управления, что Заказчик внес последнее изменение в план-график 29.01.2025.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком при проведении вышеуказанной закупки допущено нарушение положений ч. 9 ст. 16 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.30.1 Кодекса…» По её итогам выявлено нарушение ч. 9 ст. 16 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель закупки (поставка картофелечистки, установила: В Новосибирское УФАС России поступило обращение ГКУ НСО "УКС" о включении сведений об ООО "Т" в реестр) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Новосибирское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель закупки (поставка машины овощерезательной электрической) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Новосибирское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель закупки (поставка плиты электрической, установила: В Новосибирское УФАС России поступило обращение ГКУ НСО "УКС" о включении сведений об ООО "Т" в реестр) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Новосибирское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель закупки (поставка плиты электрической, установила: В Новосибирское УФАС России поступило обращение ГКУ НСО "УКС" о включении сведений об ООО "Т" в реестр) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Новосибирское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель закупки (поставка мясорубки электрической, установила: В Новосибирское УФАС России поступило обращение ГКУ НСО "УКС" о включении сведений об ООО "Т" в реестр) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Новосибирское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Новосибирское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Московское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии по рассмотрению обращения представители Заказчика указали, что не настаивают на включении сведений об ООО "М" в реестр недобросовестных поставщиков.» Вывод комиссии: «Учитывая все обстоятельства дела, оценивая в данном случае действия участника закупки в их совокупности и взаимной связи, Комиссия приходит к выводу о неподтверждении недобросовестного поведения ООО "М".» Оценив обстоятельства, Приморское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник оспорил обоснование НМЦК в аукционе (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания общежития). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что начальная (максимальная) цена контракта определена Заказчиком не корректно и противоречит требованиям Приказа Минстроя РФ 841/пр от 23.12.2019.» Позиция заказчика: «В заседании Комиссии Архангельского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что необходимость выполнения работ по техническому обследованию здания на данном этапе определить не представляется возможным.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя является необоснованным. 4) Заявитель указывает, что задание на проектирование не содержит ссылок на конкретные пункты нормативных актов технического регулирования, что является нарушением требований ФЗ "О контрактной системе" в части полноты требований, предъявляемых к результатам работ.» Архангельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка офисной мебели). Довод жалобы: «Заявитель указал, что заказчиком в документации установлен способ внесения обеспечения подачи заявок без учета положений регламента электронной торговой площадки ООО "...", на которой проводилась оспариваемая процедура Закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился и пояснил, что указанное положение Документации не противоречит требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «В настоящем случае Комиссия приходит к выводу, что Документация о закупке содержит неразрешимые противоречия и несоответствия, ввиду наличия которых объективная оценка заявок участников не представляется возможной, поскольку в нарушение Положения о закупке в Документации о закупке в части спорного пункта Заказчиком не…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 1.1 ст. 6.4 Положение.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик пояснил, что пунктом 18 Информационной карты установлены обязательные требования к участникам Закупки, среди которых отсутствие между участником процедуры закупки и заказчиком конфликта интересов.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту футбольного поля и круговой дорожки спортивного комплекса "Локомотив" г.о). Позиция заказчика: «В представленных письменных возражениях Заказчик указал, что порядок расчета баллов по спорному критерию установлен в целях предотвращения демпинга, что позволяет сократить разрыв между участниками, предложившими заниженную цену, и участниками, предложившими цену в пределах допустимого процента…» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком необоснованно включена в техническое задание несуществующая технология печати - лазерная, в то время как должна быть указана электрографическая; описание объекта закупки соответствует продукции одного производителя (Pantum) с учетом необходимости предоставления…» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, пояснил, что электрографическая печать по технологии формирования изображения и масштабу применения делится на лазерную и светодиодную.» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Свердловское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Победитель аукциона (НМЦК 5,3 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Рассмотрев дело в своей совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик правомерно признал Победителя уклонившимся, однако включение сведений об ИП А.Р.А. в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом деле, не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку…» Омское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона (НМЦК 5,3 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Рассмотрев дело в своей совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик правомерно признал Победителя уклонившимся, однако включение сведений об ИП А.Р.А. в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом деле, не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку…» Оценив обстоятельства, Омское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель аукциона (НМЦК 5,3 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Рассмотрев дело в своей совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик правомерно признал Победителя уклонившимся, однако включение сведений об ИП А.Р.А. в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом деле, не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку…» Омское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона (НМЦК 5,3 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Рассмотрев дело в своей совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик правомерно признал Победителя уклонившимся, однако включение сведений об ИП А.Р.А. в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом деле, не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку…» Омское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель запроса котировок (НМЦК 617 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Материалами дела подтверждается, что Участником не проявлена в должной мере осмотрительность и ответственность, какая от него требовалась по характеру его обязательства по надлежащему обеспечению исполнения контракта, что свидетельствует о его недобросовестности при участии в закупке.» Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило поставщика в РНП.

Победитель аукциона (НМЦК 5,3 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Рассмотрев дело в своей совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик правомерно признал Победителя уклонившимся, однако включение сведений об ИП А Р.А. в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом деле, не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку…» Омское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 591 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Присутствующие на заседании представители заказчика пояснили, что предоставление недостоверной информации выразилось в том что, размещенные на официальном сайте Росздравнадзора, инструкции к предлагаемому к поставке товару и информация содержащаяся в заявке противоречат друг другу.» Вывод комиссии: «Рассмотрев предоставленное участником РУ РЗН 2021/15680, комиссия пришла к выводу, что указанная в заявке информация о характеристиках товара не соответствует информации о товаре в предоставленном регистрационном удостоверении.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель закупки (НМЦК 2,3 млн руб.) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 5 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Принимая во внимание вышеизложенное, комиссия считает действия Заказчика правомерными и обоснованными, а претензии ООО "Ф" - несостоятельными.» Тульское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.