Решение
Московского УФАС России
от 13.08.2026 N 077/07/00-10485/2026

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Председательствующего:

"...",

членов Комиссии:

"...",

"...",

"...",

рассмотрев жалобу "..." (далее - Заявитель) на действия ФГАУ "НМИЦ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко" Минздрава России (далее - Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку системы ультразвуковой с принадлежностями (реестровый N 32616216109) (далее - Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки, в том числе направленная письмом ФАС России от 29.07.2026 N 28/79867/26.

Также на заседании Комиссии Заявителем было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Комиссия, рассмотрев ходатайство Заявителя об ознакомлении с материалами дела не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно пункту 3 письма ФАС России от 20.04.2022 N ГМ/39356/22 ознакомление с документами и сведениями, представленными на рассмотрение Комиссии в ходе рассмотрения жалобы, положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не предусмотрено.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах жалобы, могут быть представлены антимонопольным органом в случае истребования их судом.

Согласно позиции, изложенной в письме ФАС России от 19.05.2023 N ГМ/39236/23 в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" организация доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления осуществляется с учетом требований этого федерального закона в порядке, установленном государственными органами, органами местного самоуправления в пределах своих полномочий.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанного федерального закона антимонопольный орган обязан обеспечить ознакомление с информацией, если такая возможность прямо предусмотрена законом.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия, в том числе:

- рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства;

- рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов (далее соответственно - жалобы, торги).

Каждое из указанных полномочий является самостоятельным и осуществляется по различным процедурам.

Порядок рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства установлен главой 9 (статьи 39 - 52) Закона о защите конкуренции. При этом положения статей 43 и 45.2 Закона о защите конкуренции предусматривают право лиц, участвующих в рассмотрении дела, на ознакомление с имеющимися документами и сведениями.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 10.11.2021 по делу N АКПИ20-632 выразил правовую позицию о том, что статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и, соответственно, положения главы 9 Закона о защите конкуренции не распространяются на случаи рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Соответственно, закрепленное в статьях 43 и 45.2 главы 9 Закона о защите конкуренции право на ознакомление с материалами дела не может быть реализовано при рассмотрении жалоб в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Необходимо отметить существенное различие процедур, предусмотренных главой 9 и статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Так, в первом случае антимонопольный орган рассматривает дело, в котором заявление лица может являться лишь одним из поводов для возбуждения дела, в ходе которого антимонопольный орган собирает доказательства, проводит анализ состояния конкуренции. При этом Закон о защите конкуренции допускает возможность рассмотрения дела в течение девяти месяцев. В этой связи лицам, участвующим в деле, законом предоставлена возможность ознакомления с материалами для сформирования позиции по отношению к установленным антимонопольным органом обстоятельствам.

В случае статьи 18.1 Закона о защите конкуренции дело не возбуждается, антимонопольный орган не оценивает процедуру проведения торгов как таковую в целом. Данная процедура предусмотрена исключительно для рассмотрения жалоб, что предполагает формирование позиции заявителя до обращения в антимонопольный орган.

При этом с документацией о проводимых торгах лица, участвующие в них, должны быть ознакомлены в соответствии с законодательством, регулирующим проведение соответствующих торгов.

Кроме того, предусмотренная статьей 18.1 Закона о защите конкуренции процедура рассмотрения жалоб является ускоренной: жалоба должна быть рассмотрена в срок, не превышающий 14 рабочих дней.

Также необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции:

- антимонопольный орган в том числе размещает на сайте антимонопольного органа и на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также о принятых (выданных) по результатам рассмотрения жалобы решений (предписаний) (части 11, 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции);

- организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения от антимонопольного органа уведомления о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения (часть 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, лица, подающие жалобу, а также иные заинтересованные лица имеют возможность ознакомиться с установленным статьей 18.1 Закона о защите конкуренции порядком ее рассмотрения, а также получить информацию о содержании данной жалобы.

Такое регулирование означает, что законодателем установлен достаточный и одновременно исчерпывающий перечень представляемой для ознакомления информации, необходимой для рассмотрения жалобы по существу, что в полной мере соответствует положениям Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

При этом рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции происходит в заседании с участием лиц, которые не лишены возможности давать пояснения и задавать вопросы по существу рассматриваемых доводов и, следовательно, получать необходимую для защиты своих прав информацию. Вместе с тем в случае несогласия любого заинтересованного лица с принятым по результатам рассмотрения жалобы решения такое лицо может в полной мере реализовать предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права по ознакомлению, учитывая возложенную на орган власти обязанность по представлению доказательств в суд.

Таким образом, документы и сведения, содержащиеся в материалах жалобы, могут быть представлены антимонопольным органом для ознакомления в случае истребования их судом в рамках судебного разбирательства, в том числе по делу об оспаривании решения антимонопольного органа.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности определениями Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2022 N 306-ЭС22-8789, 13.09.2024 N N 305-ЭС24-14862, определением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 2102-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие-9" на нарушение его конституционных прав статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом Комиссия отмечает, что возражения на жалобу Заявителю были предоставлены Заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.

Согласно доводам жалобы Заявитель обжалует положения Закупочной документации, а именно:

1. По мнению Заявителя, Заказчик при формировании Закупочной документации нарушил принципы, установленные частями 1, 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

Действия Заказчика, выразившиеся в установлении требований, которые объективно не могут быть выполнены большинством потенциальных участников, либо в установлении неясных, неконкретных требований к описанию товара, создают неравные условия для участников закупки и ведут к необоснованному ограничению конкуренции.

При этом Заявитель указывает, что в информационной карте установлены требования к товару со ссылкой на том 4 Документации о закупке. Однако ни в извещении, ни в информационной карте не содержится указания на то, что Заказчик допускает поставку товара, эквивалентного указанному в Техническом задании.

2. В пункте 14 информационной карты установлены чрезмерно жесткие и необоснованные требования к оформлению Технического предложения:

"значения показателей товара указываются без применения понятий (словосочетаний): "не более", "не менее", "от", "до", "<", ">", "менее", "более", "+-", "выше", "ниже", "меньше", "минимально", "максимально" и других слов, не позволяющих Заказчику определить конкретное значение..."

При этом медицинское оборудование (система ультразвуковая) имеет технические параметры, которые объективно описываются с использованием диапазонов (например, "частота сканирования от 2 до 18 МГц", "глубина проникновения не менее 24 см"). Запрет на использование слов "не менее", "не более", "от", "до" делает невозможным корректное описание технических характеристик такого оборудования.

3. Неполное указание требований к независимой гарантии. Заявитель указывает, что в пунктах 18, 19 Информационной карты установлено:

"Независимая гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения заявки на участие в закупке должна соответствовать требованиям установленным частью 14.1. статьи 3.4. 223-ФЗ".

"Независимая гарантия, предоставляемая в качестве обеспечение исполнения Договора должна соответствовать требованиям установленным частью 31 статьи 3.4. 223-ФЗ".

При этом часть 31 статьи 3.4 Закона о закупках устанавливает требования к независимой гарантии для обеспечения исполнения договора, включая запрет на условие о представлении судебных актов.

В свою очередь, по мнению Заявителя, в Информационной карте Заказчик ограничился общей отсылкой к частям 14.1 и 31 статьи 3.4 Закона о закупках что создает неопределенность для участников закупки и может привести к необоснованному отклонению заявок по формальным основаниям.

4. Нарушение сроков проведения запроса цен для формирования НМЦД.

Заявителем установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящей жалобы:

Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик разместил извещение о проведении закупки (аукциона) 17.07.2026 в 13:09, то есть до истечения срока сбора ценовых предложений, который был установлен им же для обоснования начальной (максимальной) цены договора.

5. Нарушения в части антидемпинговых мер. Заявитель указывает, что в пункте 25 Информационной карты Заказчик установил антидемпинговые меры, предусматривающие, что при снижении цены договора на 25% и более участник обязан предоставить обеспечение исполнения договора в полуторном размере либо информацию, подтверждающую добросовестность.

При этом в Положении о закупке Заказчика (раздел XVI) установлены аналогичные антидемпинговые меры.

Однако в Информационной карте: Отсутствует указание на то, что информация о добросовестности должна быть представлена до заключения договора (в Положении о закупке - п. 16.3). Отсутствует разъяснение, каким образом участник должен подтвердить добросовестность (в Положении о закупке - п. 16.2: информация из реестра договоров, подтверждающая исполнение 3 и более договоров в течение 3 лет, цена одного из которых составляет не менее 20% от цены предложения).

Указанные обстоятельства, по мнению Заявителя, создают неопределенность для участников закупки и могут привести к необоснованному признанию победителя уклонившимся от заключения договора.

6. Неоднозначные и неизмеряемые формулировки характеристик.

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках (принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции) и пункта 4 части 1 статьи 3 (принцип отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований), Техническое задание содержит многочисленные формулировки, которые не позволяют определить конкретные значения показателей товара.

В Техническом задании (разделы 1, 2, 6, 7, 8, 9) Заказчик использует формулировку "Возможность" при описании функциональных характеристик. В свою очередь, по мнению Заявителя, формулировка "Возможность" не является конкретным показателем, поскольку не позволяет участнику закупки определить:

- входит ли указанная функция в базовую комплектацию;

- требуется ли для ее реализации дополнительное программное обеспечение;

- требуется ли для ее реализации специализированный датчик;

- подлежит ли данная функция отдельной оплате.

При этом пункт 4.2.2 Технического задания установлены неопределенные размеры датчика: "Размеры датчика должны быть, мм - 20-25х150-155х15-20".

Данная формулировка является неопределенной и не позволяет участнику Закупки понять, какие именно размеры имеет в виду Заказчик.

Заказчик установил ряд характеристик, клиническая значимость которых не обоснована по позициям NN 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 Технического задания.

7. Нарушение требований ГОСТ Р 56327-2014 при формировании Технического задания.

В своей жалобе Заявитель указывает, что в рассматриваемой закупке Заказчик не применил ГОСТ Р 56327-2014 при формировании Технического задания, что выразилось в следующем:

- отсутствие ссылки на ГОСТ Р 56327-2014;

- отсутствие полного перечня областей применения;

- использование нестандартизированных формулировок вместо четких параметров.

8. Нарушение при установлении требования о совместимости с системой нейронавигации Brainlab (пункт 9.4 Технического задания).

Заявитель указывает, что пункт 9.4 Технического задания содержит требование о наличии "Программного обеспечения для цифровой интеграции ультразвуковой системы с системой нейронавигации производства Brainlab", однако не содержит указания на конкретные характеристики этого программного обеспечения, а именно:

- наименование программного продукта - Brainlab производит несколько программных продуктов для нейронавигации (например, Brainlab Cranial Navigation, Brainlab Spine Navigation, Brainlab Ultrasound Navigation и др.). Какой именно продукт требуется Заказчику - не указано.

- версия программного обеспечения - не указана конкретная версия, что критически важно для совместимости с системой нейронавигации, поскольку разные версии могут иметь разные требования к интеграции.

- год выпуска/релиза - не указан, что также влияет на совместимость и функциональные возможности.

При этом Заявитель указывает, что требование о наличии программного обеспечения для цифровой интеграции ультразвуковой системы с системой нейронавигации производства Brainlab является неправомерным.

9. У Заказчика имеется систематический характер нарушений и неисполнения предписаний Московского УФАС России в рамках дел NN 077/07/00-6563/2026, 077/07/00-9010/2026.

10. Нарушение процедурных требований при проведении Закупки: отсутствие утвержденного состава комиссии, протокола заседания и согласования с куратором проекта.

В своей жалобе Заявитель указывает, что помимо нарушений, связанных с содержанием закупочной документации, действия Заказчика при проведении закупки N 32616216109 содержат процедурные нарушения, выразившиеся в:

- отсутствии оформленного и утвержденного в установленном порядке решения о создании Единой комиссии по закупкам для целей проведения данной закупки;

- отсутствии протокола заседания Единой комиссии по закупкам, которым были бы оформлены решения, принятые в рамках закупочной процедуры;

- отсутствии согласования закупки с куратором проекта оснащения - заведующим операционным блоком Б., без которого проведение закупки является неправомерным.

Указанные нарушения имеют самостоятельное правовое значение и являются основанием для признания закупки недействительной.

11. Невозможность поставки товара, соответствующего требованиям Технического задания.

Заявителем в ходе анализа Технического задания (Том 4) установлено, что под описание объекта закупки подходит оборудование только одного производителя - "БК Медикал Апс" (Дания), зарегистрированное в Российской Федерации под номером РЗН 2023/19828. Техническое задание не предусматривает возможность поставки оборудования производства Fujifilm (включая линейки ARIETTA 750, ARIETTA 850, и др.), соответствующего требованиям Технического задания.

В пункте 4.2.2 Технического задания Заказчиком установлено следующее требование к размерам интраоперационного датчика: "Размеры датчика должны быть, мм - 20-25х150-155х15-20".

Указанное требование устанавливает конкретные числовые диапазоны для трех измерений датчика, при этом не конкретизирует, какое измерение к какому параметру относится, и не указывает методику измерения.

Более того, датчик S31KP, являющийся самым миниатюрным интраоперационным датчиком в линейке Fujifilm, не соответствует требованиям Заказчика ни по одному из трех параметров. Иные датчики Fujifilm имеют значительно более крупные габариты и также не соответствуют требованиям.

12. Нарушение при описании пункционных адаптеров: отсутствие конкретизации типа изделия (одноразовый / многоразовый).

13. Нарушение Заказчиком требований проектной документации при формировании Технического задания.

При этом Заявитель отметил, что проектная документация, утвержденная Заказчиком и разработанная в соответствии с требованиями действующего законодательства, прямо и недвусмысленно устанавливает требования к составу датчиков закупаемого аппарата УЗИ:

- Кардиологический датчик (Кардио) - для проведения кардиологических исследований у детей;

- Конвексный датчик;

- Линейный датчик;

- Секторный датчик.

Вопреки требованиям проектной документации, Техническое задание Заказчика не содержит указания на наличие в составе системы наличия кардиологических опций и секторных датчиков для кардиологического исследования детей.

Проектная документация, утвержденная Заказчиком, является обязательным документом, определяющим состав и характеристики оснащения объекта. В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан осуществлять оснащение и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Отсутствие в Техническом задании датчиков, предусмотренных проектной документацией (Кардио, Конвексный, Линейный, Секторный), является нарушением обязательств Заказчика по формированию закупочной документации в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы, запрошенные антимонопольным органом.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона о закупках заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в Закупке, установленные Заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

При проведении Закупки Заказчик руководствовался требованиями Закона о закупках и Положения о закупке товаров, работ, услуг федеральным государственным автономным учреждением "Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства здравоохранения Российской Федерации, утвержденного решением наблюдательного совета федерального государственного автономного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства здравоохранения Российской Федерации 10.04.2026 протоколом N 80 (далее - Положение о закупках).

Информация о проведении Закупки размещена Заказчиком на сайте оператора электронной торговой площадки ООО "Р" (адрес в сети "Интернет": www.rts-tender.ru), а также на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (адрес в сети "Интернет": http://zakupki.gov.ru) 17.07.2026.

Дата начала подачи заявок: 17.07.2026 (МСК).

Дата и время окончания подачи заявок: 27.07.2026 в 09:00 (МСК).

Начальная (максимальная) цена договора: 29 831 000,00 рублей.

Относительно довода Заявителя о том, что Заказчик при формировании Закупочной документации нарушил принципы, установленные частями 1, 6.1 статьи 3 Закона о закупках, в части отсутствия информации о возможности поставки эквивалентного товара Комиссия отмечает следующее.

Согласно Тому 4 Техническое задание Заказчиком установлено следующее.

Настоящее Техническое задание определяет обязательные требования к поставляемым товарам в рамках данного аукциона и к условиям поставки закупаемых товаров.

Заказчик, в части требований к маркировке изделия медицинского назначения, руководствуется требованиями Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 года N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе", которым должен соответствовать предлагаемый участниками закупки товар.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в извещении об осуществлении конкурентной закупки должен быть указан предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона (при необходимости).

В силу положений части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

В свою очередь, Комиссия отмечает, что в Техническом задании не установлен конкретный товарных знак, в связи с чем при описании предмета Закупки Заказчиком не нарушены требования Закона о закупках.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы в указанной части.

Относительно довода Заявителя о том, что в пункте 14 Информационной карты установлены чрезмерно жесткие и необоснованные требования к оформлению Технического предложения Комиссия отмечает следующее.

Согласно пункту 14 Информационной карты Заказчиком следующий порядок подготовки и оформления заявки, в том числе, технического предложения:

Техническое предложение (технические характеристики товара) участника закупки должно содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о закупке. Не допускается указание в Техническом предложении интервальных значений, диапазонных характеристик (например "от-до"). В случае, если наличие интервальных значений в Техническом предложении необходимо в силу специфики предмета закупки (например, наличие нескольких режимов работы оборудования), участником должно быть обосновано наличие таких интервальных значений. При составлении Технического предложения Участнику закупки следует использовать общепринятые обозначения и наименования в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Не допускается употребление в Техническом предложении словосочетания "или эквивалент (аналог)". Также, при описании характеристик, участник закупки учитывает следующее:

- значения показателей товара указываются без применения понятий (словосочетаний): "не более", "не менее", "от", "до", "<", ">", "менее", "более", "+-", "выше", "ниже", "меньше", "минимально", "максимально" и других слов, не позволяющих Заказчику определить конкретное значение предлагаемых участником функциональных характеристик (потребительских свойств), количественных и качественных характеристик товара в соответствии с установленными требованиями в техническом задании.

- "Не более" означает меньше установленного значения и включает крайнее максимальное значение; "Не менее" означает больше установленного значения и включает крайнее минимальное значение; "Более" означает больше установленного значения и не включает крайнее минимальное значение; "Менее" означает меньше установленного значения и не включает крайнее максимальное значение; "в пределах" означает диапазон значений, из которого участник закупки должен выбрать из предложенного диапазона значений содержащегося в описании товара и его показателей диапазон значений и указать его, что будет являться конкретным показателем; "в интервале" означает диапазон значений и включает крайние значения, подлежит указанию в диапазоне, что считается указанием конкретного показателя товара; "Свыше" означает больше установленного значения и не включает крайнее минимальное значение; Знак ";" означает необходимость указания в заявке одного конкретного значения показателя. "Выше" означает большее значение, чем установлено значение и не включает крайнее минимальное значение; "Ниже означает меньшее значение, где показатель имеет более низкое значение; "Превышает, превышать" означает больше установленного значения и не включает крайнее минимальное значение; "Не превышает, не превышать" означает меньше установленного значения и включает крайнее максимальное значение; "от" означает больше установленного значения и не включает крайнее минимальное значение; "до" означает менее установленного значения и не включает крайнее максимальное значение; "Меньше" означает менее установленного значения и не включает крайнее максимальное значение; "Больше" означает более установленного значения и не включает крайнее минимальное значение; "Должно быть", "Должен быть", "Должна быть" означает наличие наименования показателя; "Не хуже" не может изменяться, необходимо указать значения вместе с данным словом в неизменном виде.

Ответственность за достоверность сведений о товарах, указанных в заявке на участие в закупке, несет участник закупки.

В свою очередь, изучив содержание порядка заполнения технического предложения Комиссия не усматривает нарушений в действиях Заказчика, поскольку положения пункта 14 Информационной карты прямо предусмотрена возможность указания интервальных значений если это необходимо в силу специфики предмета Закупки.

При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Указанные доказательства Заявителем не предоставлены, а обратное Комиссией не установлено.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы в указанной части.

Относительно довода Заявителя в части неполного указания требований к независимой гарантии Комиссия отмечает следующее.

Пунктом 18 Информационной карты Заказчиком определен размер обеспечения заявки на участие в закупке и порядок внесения в качестве обеспечения заявки на участие в закупке: Обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств в соответствии с установленными оператором ЭТП правилами или предоставлением независимой гарантии.

Независимая гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения заявки на участие в закупке должна соответствовать требованиям установленным частью 14.1. статьи 3.4. 223-ФЗ.

Способ обеспечения заявки на участие в закупке определяется участником закупки самостоятельно.

Информация (независимая гарантия или ее копия) об обеспечении заявки на участие в закупке предоставляется участником закупки в составе заявки на закупку.

Размер обеспечения заявки составляет: 1% от начальной (максимальной) цены Договора - 298 310 (Двести девяносто восемь тысяч триста десять) рублей 00 копеек.

При этом пунктом 19 Информационной карты также определены требования о том, что обеспечение исполнения Договора может обеспечиваться путем внесения денежных средств на указанный счет Заказчика или предоставлением независимой гарантии.

Способ обеспечения исполнения Договора определяется Участником закупки, с которым заключается Договор, самостоятельно.

Форма независимой гарантии содержится в Приложении N 4 к настоящей Документации.

Независимая гарантия, предоставляемая в качестве обеспечение исполнения Договора должна соответствовать требованиям установленным частью 31 статьи 3.4. 223-ФЗ.

В свою очередь, Комиссия, изучив представленные материалы считает необходимым отметить, что Закупочной документацией предусмотрено соответствие независимой гарантии Приложению N 4 к настоящей Документации.

В Приложении N 4 к Документации закупки находится форма независимой гарантии, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 N 1397.

При этом Комиссия отмечает, что Законом о закупках не предусмотрено включение в Закупочную документацию конкретных требований в части содержания независимой гарантии.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы в указанной части.

Относительно довода Заявителя о нарушении Заказчиком сроков проведения запроса цен для формирования НМЦД Комиссия отмечает следующее.

Согласно Тому 5 Обоснование начальной максимальной цены установлено, что расчет начальной (максимальной) цены договора производится в соответствии с разделом XVII положения о закупке товаров, работ, услуг ФГАУ "НМИЦ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко" Минздрава России.

Обоснование начальной (максимальной) цены осуществляется посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

В целях получения ценовой информации в отношении товара для определения НМЦД использованы исследования рынка, проведенные по инициативе Заказчика. Также, в соответствии с пунктом 17.2 Положения о закупках.

Порядок формирования цены Договора: цена Договора (стоимость товара) должна включать в себя все расходы по транспортировке и доставке товара до места поставки, разгрузку товара, а также перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налоги, сборы и другие обязательные платежи.

На основании полученных данных Заказчиком принято решение установить начальную (максимальную) цену договора 29 831 000 рублей 00 копеек.

При этом Комиссия отмечает, что пунктом 17.2 Положения о закупках установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦД.

Пунктом 17.5 Положения о закупках определено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦД на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Комиссия отмечает, что пунктом 17.8 Положения о закупках установлено, что в целях определения НМЦД методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) используется не менее 3 (трех) цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии отметил, что для расчета НМЦД закупки в ЕИС 15.07.2026 был размещен запрос цен N 0373100050626000098, со сроком окончания предоставления ценовой информации 21.07.2026.

При этом Комиссией установлено, что ответы на запрос поступили 15.07.2026 от ООО "МА", 16.07.2026 от ООО "МБ",

ООО "Т".

Более того, Заказчик также пояснил, что до окончания срока предоставления ценовой информации, иных коммерческих предложений не поступало.

Таким образом, Комиссия не усматривает нарушений в действиях Заказчика при формировании НМЦД, поскольку последний действовал в соответствии с требованиями Положения о закупках.

Относительно довода Заявителя о нарушении Заказчиком антидемпинговых мер Комиссия отмечает следующее.

Пунктом 25 Информационной карты определено, что в случае, если участником закупки, с которым заключается Договор, предложена цена Договора, которая на 25 (двадцать пять) и более процентов ниже начальной (максимальной) цены Договора, Договор заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения Договора в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения Договора, указанный в документации о проведении закупки, но не менее чем в размере аванса (если договором предусмотрена выплата аванса) или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки.

К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре договоров, заключенных Заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение 3 (трех) лет до даты подачи заявки на участие в закупке 3 (трех) и более договоров. В этих случаях цена одного из договоров должна составлять не менее чем 20 (двадцать) процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить договор.

Если предметом договора, для заключения которого проводится закупка является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену договора, которая на 25 (двадцать пять) и более процентов ниже начальной (максимальной) цены Договора, наряду с требованиями, предусмотренными настоящим разделом, обязан представить Заказчику обоснование предлагаемой цены Договора, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

Обоснование, указанное в пункте 3 настоящего раздела, представляется участником закупки, с которым заключается Договор, до заключения Договора. В случае невыполнения таким участником данного требования он признается уклонившимся от заключения Договора. При признании комиссией предложенной цены договора необоснованной Договор с таким участником не заключается, и право заключения договора переходит к участнику, закупки которому присвоен второй номер.

В случае признания победителя закупки уклонившимся от заключения Договора, на участника закупки заявке которого присвоен второй номер, и с которым заключается Договор, распространяются требования настоящего раздела в полном объеме.

Положения настоящего раздела не применяются в случае, если при осуществлении закупок лекарственных препаратов, которые включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, участником закупки, с которым заключается договор, предложена цена всех закупаемых лекарственных препаратов, сниженная не более чем на 25 (двадцать пять) процентов относительно их зарегистрированной в соответствии с законодательством об обращении лекарственных средств предельной отпускной цены.

При этом Комиссия отмечает, что в пунктах 1 и 2 раздела 25 информационной карты указано, что в случае, если участником закупки, с которым заключается Договор, предложена цена Договора, которая на 25 (двадцать пять) и более процентов ниже начальной (максимальной) цены Договора, Договор заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения Договора в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения Договора, указанный в документации о проведении закупки, но не менее чем в размере аванса (если договором предусмотрена выплата аванса) или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки.

К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре договоров, заключенных Заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение 3 (трех) лет до даты подачи заявки на участие в закупке 3 (трех) и более договоров. В этих случаях цена одного из договоров должна составлять не менее чем 20 (двадцать) процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить договор.

В свою очередь, информация, указанная в информационной карте документации Закупки, соответствует информации содержащейся в положении о закупке Заказчика.

Более того, Комиссия считает необходимым отметить, что Закон о закупках не предусматривает обязательных антидемпинговых мер. При этом любые антидемпинговые меры должны быть обоснованы и не должны ограничивать конкуренцию.

Учитывая изложенное, Комиссия пришла к выводу, что обжалуемые Заявителем условия определены Заказчиком в Закупочной документации и необходимы с целью соблюдения принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Данная позиция поддерживается определением Верховного суда РФ от 09.08.2021 N 305-ЭС21-5801 по делу N А40-303652/2019, в котором указано, что экономический смысл установления подобного условия закупочной документации может состоять в предотвращении значительного снижения ценового предложения по закупке (демпинга) - исключению риска подачи заявок, содержащих заниженную цену, что предоставило бы подавшему заявку участнику преимущество по итогам оценок участников при том, что полное и качественное исполнение обязательств по этой цене является заведомо невозможным (нерентабельным).

Кроме того, следует отметить, что требования Закона о закупках об экономически эффективном расходовании денежных средств и сокращении издержек заказчика при осуществлении закупок предполагают, что при приобретении товаров, работ, услуг заказчик стремится минимизировать свои издержки при сохранении требуемого уровня качества, то есть обеспечивает необходимый ему баланс между экономичностью и результативностью закупки.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы в указанной части.

Относительно довода Заявителя о том, что у Заказчика имеется систематический характер нарушений и неисполнения предписаний Московского УФАС России в рамках дел NN 077/07/00-6563/2026, 077/07/00-9010/2026 (далее - Предписания) Комиссия отмечает что в соответствии с пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании изложенного, Комиссия отмечает, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на процедуру проведения торгов и порядок заключения договора.

Изложенные в жалобе доводы о неисполнении требовании Предписаний не относятся к случаям, поименованным в части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку не связаны с нарушением порядка размещения информации о торгах и порядком подачи заявок на участие в таких торгах.

Кроме того, Комиссия также отмечает, что разрешение вопроса о надлежащем исполнении или неисполнении Организатором торгов требований Предписания относится к административному производству в рамках части 2.6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу об отсутствии предмета обжалования, ввиду отсутствия правовых основании у Комиссии для оценки правомерности исполнения Предписаний в рамках рассмотрения данной жалобы.

Относительно довода Заявителя о нарушении Заказчиком процедурных требований при проведении Закупки: отсутствие утвержденного состава комиссии, протокола заседания и согласования с куратором проекта Комиссия отмечает следующее.

Согласно пункту 2.5 Положения о закупках Заказчик для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по результатам проведения конкурентной закупки создает Единую комиссию по закупкам.

При этом пунктом 2.6 Положения о закупках установлено, что решение о создании Комиссии принимается Заказчиком до размещения в Единой информационной системе извещения о закупке, документации о закупке или до направления приглашений принять участие в закрытых закупках и оформляется приказом руководителя Заказчика.

В свою очередь, Заказчиком в адрес Комиссии был представлен приказ от 10.01.2020 N 4 об утверждении состава единой комиссии по закупкам для нужд ФГАУ "НМИЦ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко" Минздрава России. При этом приказом от 10.01.2020 N 5 утверждены положения о единой комиссии по закупкам, в том числе, в соответствии с требованиями Закона о закона о закупках.

При этом Комиссия считает необходимым отметить, что Закон о закупках не устанавливает для Заказчика обязательного для публикации указанной информации на сайте ЕИС.

Комиссия отмечает, что Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений действующего законодательства в сфере закупок, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы в указанной части.

Относительно довода Заявителя о том, что Техническое задание содержит неоднозначные и неизмеряемые формулировки характеристик Комиссия отмечает следующее.

Согласно разделам 1,6,7,8,9 Технического задания Заказчиком в части описания функциональных характеристик использована формулировка "Возможность" (в качестве примера: "Возможность создания отчетов"; "Возможность абдоминальных исследований").

При этом Заказчик в адрес Комиссии были представлены следующие пояснения в указанной части: проблема 1.1 "Возможность абдоминальных исследований" Что именно подразумевается под "возможностью"? Наличие предустановленного ПО? Наличие датчика? Программная опция, активируемая за дополнительную плату? Программная опция

1.2 "Возможность исследований в педиатрии" Аналогичная неопределенность Сертифицированность для работы с детьми.

1.3 "Возможность исследования малых органов и структур" Требует ли наличия специализированного датчика? Какого именно? Программная опция.

1.5 "Возможность исследования скелетномышечной системы (опорнодвигательный аппарат)" Какие конкретно режимы и датчики требуются? Программная опция.

6.3 "Возможность допплеровского сканирования" Какого типа допплер? Импульсно-волновой? Постоянно-волновой? Цветовой? Энергетический? Программная опция.

8.1 "Возможность создания отчетов" В каком формате? На русском языке? С возможностью добавления изображений? Программная опция.

9.1 "Возможность оснащения программным обеспечением для создания, просмотра и изменения ЗDизображения". Входит ли это ПО в базовую комплектацию или является платной опцией? Дополнительная опция.

Отсутствие четкого состава системы (пункт 3)

В пункте 3 Технического задания указан единственный элемент состава системы: Пункт Формулировка 3.1 "Система ультразвуковая - должно быть".

В Техническом задании отсутствует полный перечень того, что входит в состав поставляемой системы. В частности, не указаны:

1. Количество и типы ультразвуковых датчиков, входящих в базовую комплектацию. В то время как в разделе 4 перечислены характеристики трех датчиков (4.1, 4.2, 4.3), но не указано, входят ли они в состав системы или являются дополнительными опциями. Должны поставляться в комплекте с системой (терминологически - "комплектующие").

2. Наличие монитора - указан только в разделе 10 (конструктивные характеристики), но не в составе системы. Если указан, значит должен быть.

3. Наличие клавиатуры, трекбола - указаны в разделе 10, но не в составе системы Если указан, значит должен быть.

4. Наличие программного обеспечения - указано в разделе 9, но не конкретизировано, входит ли оно в базовую комплектацию системы. Если указан, значит должен быть.

5. Наличие аксессуаров - кабели питания, сетевые кабели, документация, инструкции и т.д. Непонятен вопрос.

В свою очередь, Комиссия, изучив представленные разделы Технического задания установила, что "Возможность" не является конкретным показателем и не позволяет потенциальному участнику закупки определить существенные условия установленных характеристик.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы в указанной части.

Относительно довода Заявителя о нарушении Заказчиком требований ГОСТ Р 56327-2014 при формировании Технического задания Комиссия отмечает следующее.

Как было указано ранее, Техническое задание определяет обязательные требования к поставляемым товарам в рамках данного аукциона и к условиям поставки закупаемых товаров.

Заказчик, в части требований к маркировке изделия медицинского назначения, руководствуется требованиями Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 года N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе", которым должен соответствовать предлагаемый участниками закупки товар.

При этом на заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в абзаце 3 раздела 1 "Область применения" ГОСТ Р 56327-2014 установлено, что настоящий стандарт распространяется на государственные и муниципальные закупки МО, то есть на закупки осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Также согласно абзаца 1 раздела 1 "Область применения" ГОСТ Р 56327-2014, стандарт устанавливает общие требования к подготовке технических заданий (ТЗ) и их оформлению при проведении государственных закупок медицинского оборудования (МО): ультразвуковых аппаратов экспертного класса (УЗ).

Таким образом, по мнению Заказчика, ГОСТ Р 56327-2014 в отношении вышеуказанной закупки не является обязательным для применения.

В свою очередь, Комиссия оценивает указанную позицию Заказчика критически на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам товара, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации.

При этом ГОСТ Р 56327-2014 определена следующая область применения: Настоящий стандарт устанавливает общие требования к подготовке технических заданий и их оформлению при проведении государственных закупок медицинского оборудования: ультразвуковых аппаратов экспертного класса.

Настоящий стандарт устанавливает основные требования, которые должны содержаться в технических заданиях для государственных закупок ультразвуковых аппаратов экспертного класса.

Комиссия также считает необходимым отметить, что пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках установлено, что настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обращения с твердыми коммунальными отходами, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Согласно пункту 11 Информационной карты установлен источник финансирования: средства федерального бюджета, предоставляемые в виде целевой субсидии.

При этом Комиссией установлено, что субсидия предоставления в рамках Федерального проекта "Охрана материнства и детства" (соглашение о предоставлении федеральному бюджетному или автономному учреждению субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 09.04.2026 N 056-02-2026-460).

Более того, как следует из проектной документации на оснащение операционного блока, закупаемый аппарат ультразвуковой диагностики должен быть экспертного класса.

Таким образом, Комиссия отмечает, что Закупка, проводимая Заказчиком за счет средств федерального бюджета (целевой субсидии), является государственной закупкой в значении, придаваемом данному термину стандартом, а следовательно, подпадает под действие ГОСТ Р 56327-2014.

Комиссия считает необходимым отметить что документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования. Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в Закупке, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком. В этой связи представляется возможным сделать вывод о том, что, в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в Закупке, а также недопустимости злоупотребления правом Заказчику надлежит максимально четко и конкретно сформулировать свои требования относительно формирования подаваемых на участие в закупке заявок.

Наличие же в таких требованиях каких-либо разночтений, либо отсутствие в закупочной документации какого-либо требования исключает последующую возможность отклонения заявок со ссылкой на их несоответствие таким требованиям документации. Названный правовой подход наиболее полно обеспечивает баланс частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 2-П, поскольку направлен на повышенную защиту участника торгов как более слабой стороны в указанных правоотношениях.

Из вышеизложенного следует, что заявка участника будет настолько конкретной и максимально отвечающей требованиям Заказчика, насколько конкретно Заказчик определил в своей документации соответствующие требования к предоставлению тех или иных документов.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы в указанной части.

Относительно довода Заявителя о нарушении, допущенном Заказчиком при установлении требования о совместимости с системой нейронавигации Brainlab Комиссия отмечает следующее.

Согласно пункту 9.4 Технического задания установлено, что поставляемый товар должен содержать программное обеспечение для цифровой интеграции ультразвуковой системы с системой нейронавигации производства Brainlab.

В целях получения информации о необходимости наличия интеграции ультразвуковой системы с системой нейронавигации производства Brainlab Комиссией был направлен дополнительный запрос в адрес Заказчика.

В ответ на указанный запрос Заказчик пояснил, что указанное условие необходимо для интеграции с системой нейронавигации производства Brainlab. Обеспечивает обновление анатомической информации в режиме реального времени, полученной с помощью интраоперационного ультразвукового исследования, которая накладывается непосредственно на предоперационные данные. Это позволяет клиницистам лучше контролировать резекцию и компенсировать смещение мозга улучшенной фокусировки помогает пользователю лучше видеть иглу во время инвазивных процедур. Пиктограмма иглы показывает, где видимость будет наилучшей.

В соответствии с клиническими требованиями к проведению интраоперационной ультразвуковой визуализации (ИОУЗИ) при нейрохирургических операциях, закупаемая ультразвуковая система должна обеспечивать цифровую интеграцию с нейронавигационной системой Brainlab имеющейся у Заказчика.

Наличие данной интеграции является критически важным для:

- компенсации смещения внутримозговых структур (brain shift) в режиме реального времени;

- наложения актуальных 2D- и 3D-сонограмм на предоперационные МРТ/КТ-данные;

- выполнения 3D-сканирования полости резекции с передачей данных в навигационную систему.

Изучив представленные документы, Комиссия считает необходимым отметить, что обеспечение совместимости системы нейронавигации с УЗИ-системой отвечает именно система нейронавигации, а не УЗИ-система.

При этом Заявитель на заседании Комиссии отметил, что согласно сведениям из государственного реестра медицинских изделий (регистрационное удостоверение ФСЗ 2012/12520), система хирургическая навигационная Brainlab Curve Navigation в своем составе содержит специализированное программное обеспечение 7.21 Программное обеспечение для навигации ультразвука Ultrasound Navigation (при необходимости), которое и является требуемым заказчиком программным обеспечением для цифровой интеграции ультразвуковой системы.

При этом программное обеспечение Ultrasound Navigation разработано компанией Brainlab AG и предназначено для работы на навигационной платформе Brainlab.

Таким образом, Ultrasound Navigation - это программное обеспечение, которое работает на системе нейронавигации Brainlab, а не на УЗИ-аппарате. Именно система нейронавигации обеспечивает функциональность навигации ультразвука, а не УЗИ-система.

Исходя из инструкции по эксплуатации система Curve "распознает такие устройства, как интраоперационный ультразвук, и автоматически переключает приложения". То есть именно система нейронавигации Brainlab Curve выполняет функцию распознавания и интеграции УЗИ-устройства, а не наоборот.

В свою очередь, Комиссия отмечает, что Заказчиком было представлено обоснование потребности в наличии нейронавигационной системы.

При этом в рамках заседания Комиссией было установлено, что в части оспариваемой характеристики на товарном рынке присутствуют эквивалентные товары, удовлетворяющие потребность Заказчика в указанной части.

Более того, Заявителем в адрес Комиссии было представлено информационное письмо от 27.07.2026 N 1562 согласно которому, официальный дистрибьютор медицинского оборудования Fujifilm Corporation сообщил о невозможности поставки эквивалентного товара.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы в указанной части.

Относительно доводов Заявителя о невозможности поставки товара, соответствующего требованиям Технического задания, а также о нарушении Заказчиком требований проектной документации при формировании Технического задания Комиссия отмечает следующее.

Заявителем в ходе анализа Технического задания (Том 4) установлено, что под описание объекта закупки подходит оборудование только одного производителя - "БК Медикал Апс" (Дания), зарегистрированное в Российской Федерации под номером РЗН 2023/19828. Техническое задание не предусматривает возможность поставки оборудования производства Fujifilm (включая линейки ARIETTA 750, ARIETTA 850, и др.), соответствующего требованиям Технического задания.

В пункте 4.2.2 Технического задания Заказчиком установлено следующее требование к размерам интраоперационного датчика: "Размеры датчика должны быть, мм - 20-25х150-155х15-20".

Указанное требование устанавливает конкретные числовые диапазоны для трех измерений датчика, при этом не конкретизирует, какое измерение к какому параметру относится, и не указывает методику измерения.

При этом в части невозможности поставки товара, соответствующего требованиям технического задания, в том числе, в части размера интраоперационного датчика Заказчик пояснил, что указанный в техническом задании размер датчика более точно подходит для проведения интраоперационных исследований через небольшое трепанационное отверстие.

В свою очередь, Комиссия отмечает, что исходя из представленных материалов, а также информации, указанной на сайте Росздравнадзора в инструкциях производителя Fujifilm отсутствует указание на размер интраоперационного датчика.

На заседании Комиссии Заказчик также пояснил, что требование о типе пункциональных адаптеров (одноразовый, многоразовый) в Техническом задании не установлено, что дает возможность участнику Закупки предложить и поставить товар разного типа.

Более того, в Техническом задании не содержится требование о наличии кардиологического датчика, так, как отсутствует в нем необходимость, не планируется проводить кардиологические исследования интраоперационно.

Помимо прочего Комиссия полагает необходимым отметить, что Заказчик как инициатор закупочной процедуры, обязательной к проведению в силу требования действующего законодательства, формируя закупочную документацию, обязан проверить ее на соответствие требованиям законодательства в сфере закупок, поскольку именно как инициатор несет ответственность за ее содержание.

В этой связи, Заказчик обязан убедиться в реальной возможности поставки эквивалентного товара, и, как следствие, доказать это контрольному органу.

В противном же случае требование закона об обязательной возможности поставки эквивалентного товара нивелируется простой фразой о возможности поставки эквивалента без действительной такой возможности.

Во исполнение ранее упомянутых принципов закупочной деятельности согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках, Заказчик при формировании и утверждении документации о закупке должен располагать сведениями о реальной возможности поставки эквивалентной продукции и действительном ее наличии на соответствующем рынке, что и должно быть доказано и документально подтверждено контрольному органу. Обратное же приводит к нарушению Заказчиком требований Закона о закупках.

При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы частично обоснованными и несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным пунктом 2 части 1, части 6.1 статьи 3, и о выдаче обязательного для исполнения предписания для устранения выявленных нарушений.

В соответствии с подпунктом "а" пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Комиссия,

1. Признать жалобу "..." ("...") на действия ФГАУ "НМИЦ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко" Минздрава России (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) при проведении Закупки частично обоснованной.

2. Установить в действиях Заказчика нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3, пункта 1 части 6.1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.