Подбор решений
в аукционе (223-ФЗ): выдано предписание

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 54 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, установленные Заказчиком характеристики, по мнению Заявителя, противоречат положениям "ГОСТ Р 52239-2024".» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заказчик с доводом, изложенным в жалобе Заявителя не согласен, о чем сообщает в представленных в адрес Комиссии письменных возражениях.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «При наличии вышеуказанных обстоятельств дела, Комиссия приходит к выводу, что с гематологическим анализатором в варианте исполнения ВС-3600 с принадлежностями (РУ N ФСЗ 2012/12468 от 23.07.2012) совместимы не только оригинальные реагенты, но и реагенты российского производителя АО "С".» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Извещением N 0356200002025001455 от 18.12.2025 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку колонок абсорбционных для системы гемоперфузии(4С) по начальной(максимальной) цене контракта в размере 2 544 400,00 руб. и окончанием срока подачи…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупности установленных требований соответствует товар, как минимум двух производителей.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом изложенных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком нарушены требования п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.» Тверское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка пиломатериалов). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению противоречивых сведений об обосновании начальной (максимальной) цены единицы товара, работы, услуги, и, как следствие, ненадлежащим образом осуществившего порядок заключения договора, нарушают права и законные интересы участника Аукциона…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «Соответственно, данный довод рассматриваемой жалобы также является необоснованным.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «Соответственно, данный довод рассматриваемой жалобы также является необоснованным.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что Решение исполнено, в Документацию внесены изменения в части наличия инструкции по заполнению заявки, при этом заявка подается в свободной форме.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика о проведении Аукциона в соответствии с положениями Закона о закупках нарушают положения частей 1, 2 статьи 2 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «В частности, Заявитель сообщает, что совокупности установленных значений характеристик соответствует исключительно товар производства "Юнимикро Медикал Системс (Шеньчжэнь) Ко., Лтд.", КНР с регистрационным удостоверением N РЗН 2018/7685.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «Ввиду вышеизложенного и с учетом юридической значимости информации, размещенной в Реестре МИ, Комиссия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не доказано наличие как минимум двух производителей, чей товар соответствуют положениям оспариваемого извещения в полном объеме.» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе на право заключения договора поставки серверного оборудования для Управления информационных технологий СПб ГАСУ. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу что действия Заказчика, признавшего заявку Заявителя не соответствующей требованиям Документации по основаниям изложенным в протоколе, нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данные обстоятельства создают противоречие и вводят потенциальных участников в заблуждение.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что им была допущена техническая ошибка в указанной части.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках, пункта 9 Постановления…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка щебня). Позиция заказчика: «Однако, заявка содержит номер реестровой записи, что подтверждается скриншотом с ЭТП. 2025-18428 2 Заказчик пояснил, что по итогам рассмотрения первых частей заявок 8 участников из 9 не представили номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (поставка строительных инструментов в рамках капитального ремонта). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным пунктом 2 части 1, части 6 статьи 3, ч. 11 ст. 4 Закона о…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 11 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указал следующее. 20.11.2025 г. Заказчиком было опубликовано извещение о проведении закупки N 32515427727 на Поставку продуктов питания для нужд МАУ "Центр социального питания" (лот 24).» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 49,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии Томского УФАС России сообщил, что включение в пункт 2.1 проекта договора условия о возможном изменении цены создает для участников закупки правовую неопределенность и ставит добросовестных участников в заведомо невыгодное и неравное положение, нарушает…» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 6 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка сжиженного углеводородного газа СПБТ). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что Заявителем в составе заявки представлена лишь выписка из ЕГРЮЛ, а не весь перечень документов, установленный пунктом 12.1 Документации, а именно копия решения о назначении или об избрании, либо приказа о назначении физического…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно отклонившего заявку Заявителя, ограничивают конкуренцию и нарушают часть 6 статьи 3, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 25 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка гелиевого криостата замкнутого типа с образцом в обменном газе). Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель полагает, что его заявка была отклонена неправомерно.» Позиция заказчика: «Заявитель с причинами отклонения не согласился, указав, что формулировка данной технической характеристики несет в себе двоякое толкование, а именно Заказчик указал союз "либо", что, в свою очередь, трактовался Заявителем как выбор между одним параметром или другим.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу обоснованности доводов жалобы в указанной части и о наличии в действиях Заказчика, выраженных в отклонение заявки Заявителя, нарушений требований пункта 2 части 1 и…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что положения Закупочной документации сформированы с учетом Положения о закупках, в связи с чем пункт 3.5.6.4 Закупочной документации не противоречит требованиям Положения о закупке.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о частичной обоснованности жалобы Заявителя и о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным в пункте 2 части 1 Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил порядок проведения закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что заказчик нарушил установленный порядок организации и проведения закупки.» Позиция заказчика: «В ответе на запрос заказчик сообщил, что в случае возникновения разночтений между документами преимущественную силу имеет информационная карта.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика в части уклонения от подписания договора с Победителем.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика в части не подписания Проекта договора нарушают части 1 статьи 2 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 7 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, установленные Заказчиком характеристики, по мнению Заявителя, противоречат положениям "ГОСТ Р 52239-2024".» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка труб стальных для проведения работ по капитальному ремонту МКД ГБУ "Ж" в 2026 году). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.6 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 146,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно признавшим Заявителя уклонившимся от подписания договора.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 15.2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что согласно выписке из реестра лицензий в лицензии N Л041-01137-77/00328857 ООО "Л" отсутствует вид лицензируемой медицинской деятельности "рентгенология", что в свою очередь в соответствии с Техническим заданием и на основании Приказа Министерства…» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии отметил, что заявка Победителя соответствовала требованиям Закупочной документации, в том числе в части соответствия участника дополнительным требованиям о наличии действующей лицензии на медицинскую деятельность.» Вывод комиссии: «"С" учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 5 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка ремней безопасности в сборе и ремонтного комплекта редуктора для аттракциона "Д", установленного на объекте парка "Зарядье). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает на неправомерное признание его уклонившимся от заключения договора.» Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в ходе рассмотрения независимой гарантии были установлены несоответствия независимой гарантии требованиям аукционной документации, а именно в независимой гарантии отсутствует пункт о возмещении убытков, понесенных Заказчиком в связи с…» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче обязательного для исполнения предписания для устранения выявленных нарушений.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 31,32 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 2,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что заявка Заявителя отклонена по причине применения Заказчиком в том числе, ограничений, установленных Постановлением N 1875.» Чувашское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.