Подбор решений
по отклонению заявок в конкурсе (223-ФЗ): жалоба необоснована

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по модернизации структурированной кабельной системы в части горизонтальной подсистемы в здании АО "СА). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно было принято решение об отклонении заявки ООО "Э" от участия в процедуре конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, по причине несоответствия заявки требованиям…» Позиция заказчика: «Возражая относительно принятого Заказчиком решения, заявитель в своей жалобе указал, что ООО "Э" в составе заявки была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая: сведения о регистрации участника закупки как юридического лица, сведения о его полномочном исполнительном органе (руководителе)…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что решение о признании заявки участника закупки с порядковым номером N 392637 (ООО "Э") несоответствующей требованиям Конкурсной документации принято Заказчиком правомерно.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает отклонение заявки на участие неправомерным, поскольку пропуск одного филиала при полном соответствии остальным требованиям - классический пример несущественной формальности.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает действия закупочной комиссии Заказчика по отклонению заявки ООО "С" от участия в Закупке согласно протоколу рассмотрения заявок от 06.06.2025 N 19/2025-ОК по причине отсутствия взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, который должен быть…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика отметил, что у Заявителя отсутствовал предусмотренный положениями ГрК РФ взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, что в свою очередь не соответствовало требованиям п. п. 4.1.13 тома 2 Документации.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, принявшего решение об отклонении заявки Заявителя, не противоречат требованиям Документации, Положения о закупке, ГК РФ и Закона о закупках.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, принявшего решение об отклонении заявки Заявителя, не противоречат требованиям Документации, Положения о закупке, ГК РФ и Закона о закупках.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что доступ к реестру имеет только банк-гарант, выдавший независимую гарантию и Заказчик.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что вторая часть заявки ООО "Э" не соответствовала требованиям Документации и положениям Закона Закона № 223-ФЗ, так как приложенная ООО "Э" независимая гарантия от 25.04.2025 N 12В01Х, на момент рассмотрения заявок отсутствовала в Реестре.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что по результатам проверки достоверности сведений, указанных в заявке, установлено, что за ненадлежащее оказание услуг ООО "Н" выставлено требование об уплате неустоек (пени) N 1.2-11-3/8604 от 27.12.2024 на сумму 5 795, 19 руб.» Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает отклонение заявки на участие неправомерным, поскольку при подаче заявки им было выражено однозначное согласие со всеми требованиями закупочной документации.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту здания МАОУ ДО "МедиаМастерская). Довод жалобы: «Согласно доводу жалобы заявка заявителя была неправомерно отклонена из-за отсутствия в составе заявки учредительного документа, поскольку, по мнению заявителя, в закупочной документации отсутствует требование о предоставлении в составе заявки учредительных документов.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что доводы жалобы являются необоснованными, поскольку требование о направлении в составе заявки учредительного документа установлено в закупочной документации.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на оказания услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории здания АО "СБ. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что составе заявки была приложена независимая гарантия, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью представителя гаранта.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы в указанной части.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на оказания услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории здания АО "СА. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии по отклонению заявки заявителя по основаниям, указанным в протоколе от 05.05.2025.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение строительно-монтажных работ по техническому оснащению системами видеомониторинга посадки/высадки пассажиров платформ станций и). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, отклонение заявки Заявителя является неправомерным.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика по отклонению заявки Заявителя ввиду несоответствия уровню ответственности СРО на момент подачи заявки в рамках осуществления Конкурса не противоречат положениям Документации, Положения о закупке и Закона о закупках.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что заявка заявителя обоснованно отклонена закупочной комиссией от участия в закупке по основаниям, указанным в протоколе от 25.04.2025.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, Заказчиком МАУ "Ц" установлены требования по наличию опыта по устройству наружного освещения и/или электроснабжения только на территории скверов и парков (монтаж и пусконаладочные работы), которые ограничивают конкуренцию.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком принято обоснованное решение об отказе в допуске участника N 2 ("ОБ" "А") к участию в закупке.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, ссылка в решении комиссии по отклонению его заявки на сводное экспертное заключение не состоятельна, поскольку нет информации о том, что изготовившее его лицо является экспертом согласно требованиям действующего законодательства, к какой организации указанное лицо имеет…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в части характеристики наибольшего рабочего фазного напряжения предложенное Заявителем значение является улучшающим, вместе с тем предложенный Заявителем товар не является эквивалентным, поскольку характеристики предлагаемых Заявителем вводов 110 кВ в…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалоб необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Согласно доводу жалобы организатор торгов незаконно установил требование к участникам торгов, а именно требования о наличии технических средств и наличие в штате или привлеченных по договорам ГПХ квалифицированного персонала, что, по мнению заявителя, не связано с предметом закупки, ввиду чего…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о несостоятельности первого довода жалобы заявителя, поскольку обжалуемые пункты документации являются критериями оценки, и следовательно не могут вести к ограничению конкуренции.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право поставки учебно-лабораторного оборудования и технических средств обучения. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы закупочная комиссия организатора торгов необоснованно отклонила заявку заявителя от участия в закупке, по указанным в протоколе рассмотрения первых частей заявок основаниям, а также заявитель указывает на нарушение срока формирования и размещения такого протокола, что…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные обстоятельства не повлияли на результаты закупки, поскольку протокол первых частей заявки сформирован в установленный срок, а заявка заявителя подлежала отклонению.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что заявка Заявителя не соответствовала требованиям Закупочной документации, а равно у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по установлению границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства). Довод жалобы: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что документы в составе заявки Заявителя содержат различные сведения об объемах услуг: Заказчик отметил, что Заявитель указал количество линий в км и подстанций в штуках, в соответствии с этим в Сводной таблице стоимости услуг согласно пункту 1.2.2.3…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования закупочной документации в конкурсе на право заключения договоров выполнения строительно-монтажных работ на объектах Московской дирекции инфраструктуры. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что наличие у участника опыта и производственных мощностей является критерием оценки заявок и не может влиять на их отклонение.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что по данным АС ЕРД Холдинга "..." по данному договору принято и оплачено на меньшую сумму 43 149 468,00 рублей.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности отклонения заявок Заявителя, поскольку представленная информация не соответствовала действительности.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора оказания услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и. Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает действия закупочной комиссии Заказчика по отклонению заявки ООО "Д" от участия в Закупке.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что в составе заявки ООО "Д" участник закупки не предоставил опросные листы, а также в техническом предложении не указал конкретные значения показателей/технических характеристик предлагаемой продукции, установленных в Документации, а именно в приложении 3 к…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.