Подбор решений
по порядку оценки заявок (223-ФЗ)

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка установки PECVD осаждения диэлектриков). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель не согласен с отклонением своей заявки, а также положениями документации в части установления требований, позволяющих поставить исключительно товар иностранного производства, требования о максимальном суммарном расходе всех технологических газов при одновременном…» Позиция заказчика: «Относительно несогласия Заявителя с положениями документации Комиссия отмечает, что на заседании Комиссии Заказчик указал, что оспариваемые Заявителем требования установлены исходя из потребности Заказчика и не противоречат предмету Закупки.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, в части ненадлежащего рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе.» Вывод комиссии: «Действия Закупочной комиссии нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по уборке зданий, сооружений, прилегающих территорий объектов ГУП "В). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно принявшего к оценке Договоры NN 1, 2 Победителя, нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 7.30.4 КоАП.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 500 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации не противоречат положениям Закона о закупках.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе на право заключения договора поставки хозяйственных изделий. Позиция заказчика: «В представленных письменных возражениях Заказчик отметил, что договор заключается на условиях, указанных в заявке участника.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания поликлиники ГАУЗ СО "Ч) (НМЦК 7,8 млн руб.). Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, Заявитель указал, что его ценовое предложение в размере 6 846 911,77 руб. ниже ценового предложения Победителя (6 994 740,00 руб.) на 147 828,23 руб. и обе заявки по результатам оценки набрали равное количество баллов (100 баллов), однако первый номер был присвоен заявке…» Позиция заказчика: «В представленных письменных возражениях Заказчик отметил, что закупка проводилась в форме конкурса - конкурентного способа закупки, при котором определяющим фактором выбора победителя являются не только цена, но и качественные характеристики объекта закупки, а также квалификация участника.» Вывод комиссии: «По мнению Заявителя, данные действия заказчика нарушают пункт 1 части 26 статьи 3.4 Закона о закупках, поскольку первый номер должен был быть присвоен заявке с наименьшей ценой договора.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 12,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал, что в документацию внесен критерий оценки, которого нет в положении о закупках ГАУ РО "ХБ", а также отметил ненадлежащее признание комиссией победителя, поскольку в результате неправомерных действий закупочной комиссии победителем признан участник с менее выгодным предложением по…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок (поставка фильтров для объектов инвестиционной программы ПАО "ГБ" для нужд ООО "ГВ). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Маркетинговых исследований Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Маркетинговых исследованиях, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке, Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе цен. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Инструкция не противоречит Положению о закупке, а конкретизирует его, поскольку уточняет и дополняет требования Положения о закупке в части проведения закупок СМР (детально в Положении о закупке не регламентированных).» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Александровск, <...>) (ремонт механики сцены) (изв. N 0356500001425011253), установила: Заявитель полагает, что нормы Закона о закупках нарушены действиями Заказчика.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурентном отборе (поставка запасных частей к вспомогательному оборудованию турбин). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурентного отбора Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям, изложенным в Протоколе, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (оказание услуг по технической поддержке официальных сайтов ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России на 2026 год). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в соответствии с Протоколом заявка Заявителя была допущена до дальнейшего участия в Закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, поскольку Заявитель не подтвердил действительное, а не мнимое нарушение Заказчиком прав Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе на право заключения договора поставки запасных частей путевой техники и средств малой механизации. Жалоба признана необоснованной: Забайкальское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 317 тыс. руб.).

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356200000825000235 от 29.12.2025 г. со стороны Заказчика была размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования для нужд ГБУЗ ПК "П" по начальной (максимальной) цене контракта в размере 1…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, перечень подлежащего ТО МИ, предусмотренный п. 7 ТЗ включает в себя, как МИ, являющиеся ИИИ, так и МИ, не являющиеся такими источниками, в связи с чем Комиссия приходит к выводу, что ТО МИ, являющихся ИИИ не составляет основной объект закупки, а образует конкретный вид работ (услуг) для…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 223-ФЗ, ч. 16 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В частности, Заявитель считает, что потенциальные участники оспариваемой закупки должны иметь право получать и представлять в составе своей заявки сертификаты добровольной сертификации, выданные в любом субъекте Российской Федерации, а не только в указанном Заказчиком, Уполномоченным учреждением…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия Заказчика допустила нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров работ услуг отдельными видами юридических лиц", в части порядка оценки заявок, в частности Заказчиком нарушен пункт 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.» Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Позиция заказчика: «Количество баллов, присуждаемое участнику закупки по показателю "Опыт участников" определяется по шкале: Количество заключенных и исполненных участником закупки контрактов (договоров), соответствующих требованиям показателя "Опыт участников"* | Количество баллов, присуждаемое i-ому участнику по…» Жалоба признана необоснованной: Архангельское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отклонение заявки по указанному основанию является неправомерным.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя обоснованной.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 110 Закона № 223-ФЗ.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание автотранспортных услуг - грузовым транспортом). Жалоба признана необоснованной: Забайкальское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка прибора трехосного сжатия для определения прочностных и деформационных характеристик грунтов). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что включенные в Протокол характеристики предложенного Заявителем к поставке товара в качестве основания признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации указаны в следствие технической ошибки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 4,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, в части ненадлежащего рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе.» Вывод комиссии: «Действия Закупочной комиссии нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что представленные Заявителем договоры не содержат обязательств по выполнению работ, связанных с созданием (разработкой) или модификацией программ для ЭВМ.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений (НМЦК 1,7 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указывает, что предусмотренный документацией порядок оценки заявок оп подкритерию "Стоимость заявки" с учетом предоставленной отсрочки оплаты является некорректной по отношению к субъектам МСП и дает преимущество крупным игрокам, не являющимся СМП ООО "Э" не соответствует требованиям и не…» Вывод комиссии: «Действия закупочной комиссии по оценке заявок не противоречат требованиям законодательства.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок на право заключения рамочных соглашений об участии в закупочных процедурах на право заключения договоров поставки стоек СВ и сетевого железобетона для. Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в конкурсе (выполнение работ по неотложному и аварийно-восстановительному ремонту кабельных ЛЭП 0,4-35 кВ с применением метода ГНБ для нужд филиала ПАО "Р" -) (НМЦК 144 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на ненадлежащее формирование НМЦД, поскольку Заказчиком применена недействующая ставка НДС, а также на технические противоречия в Единой информационной системы в сфере закупок и документации в части установления размера ставки НДС.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что Закупка опубликована на основании утвержденного Плана закупки ПАО "Р" на 2025 год, в соответствии с указанными в Плане закупки параметрами, в том числе НМЦД, 23.12.2025.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, которая неправомерно приняла решение о признании заявки Победителя соответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, представленные на заседании Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Победителя соответствующей требованиям Закупочной документации противоречат положениям Закона о закупках, в связи с тем, что в составе заявки содержатся признаки…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Ярославское УФАС согласилось с доводами жалобы.