Подбор решений
по требованиям к участникам и о закупке медизделий (223-ФЗ)

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе. Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, возможно, Заказчик хотел указать наличие обтуратора, но ошибся в терминах.» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 169,3 млн руб.). Довод жалобы: «В материалах жалобы сообщается, что требование об использовании ПО и сетевого оборудования, рекомендованного предприятием-производителем противоречит приказу ФСТЭК России от 21.12.2017 г. N 235 "Об утверждении Требований к созданию систем безопасности значимых объектов критической информационной…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, в конкретной ситуации Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки сформировано с учетом специфики деятельности заказчиков, справочной информации (прил.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 247 млн руб.). Довод жалобы: «В материалах жалобы сообщается, что требование об использовании ПО и сетевого оборудования, рекомендованного предприятием-производителем противоречит приказу ФСТЭК России от 21.12.2017 г. N 235 "Об утверждении Требований к созданию систем безопасности значимых объектов критической информационной…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, в конкретной ситуации Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки сформировано с учетом специфики деятельности заказчиков, справочной информации (прил.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 996 тыс. руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356500002126000172 от 25.08.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку перчаток смотровых/процедурных по начальной (максимальной) цене контракта в размере 995 730,00 руб. и окончанием срока подачи заявок 09.09.2026 г. В…» Вывод комиссии: «В ходе анализа информации, представленной Заказчиком, а также инструкций по применению медицинских изделий в рамках оспариваемых позиций, Комиссия пришла к выводу о соответствии указанных медицинских изделий требованиям, установленным в извещении и приложениях к нему.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356100029526000408 от 14.08.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку расходных медицинских материалов по начальной (максимальной) цене контракта в размере 1 500 000,00 руб. и окончанием срока подачи заявок 20.08.2026 г.…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу обоснованности данной жалобы и наличия в действиях Заказчика нарушения п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о закупках.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает нарушения, допущенные Заказчиком при формировании документации об электронном аукционе, в том числе: неправомерное неустановление требований предквалификации; использование описания объекта закупки без применения позиций КТРУ; установление характеристик товара…» Вывод комиссии: «Довод комиссией Якутского УФАС России признан необоснованным.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Извещением N 0356200002026000999 от 04.08.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку наборов для катетеризации центральных вен (2С 341) по начальной(максимальной) цене контракта в размере 2 092 591,00 руб. и окончанием срока подачи…» Вывод комиссии: «Медикал", а также инструкции к применению медицинского изделия, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не установившего возможность поставки эквивалентного товара не противоречат требованиям Закона о закупках.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что оспариваемые условия не устанавливает новых прав и обязанностей, выходящих за пределы действующего правового регулирования, а лишь конкретизирует механизм реализации уже существующей обязанности поставщика по передаче товара, свободного от прав третьих лиц.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Извещением N 0356100029626000178 от 24.07.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинских изделий для урологии по начальной(максимальной) цене контракта в размере 5 442 600,00 руб. и окончанием срока подачи заявок 03.08.2026 г.…» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 429 тыс. руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356300022826000192 от 01.07.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытый аукцион в электронной форме на поставку лабораторных пробирок по начальной (максимальной) цене контракта в размере 429 428,00 руб. и окончанием срока подачи заявок 09.07.2026 г. В материалах…» Вывод комиссии: «В ходе анализа информации, представленной Заказчиком, а также инструкций по применению медицинских изделий в рамках оспариваемой позиции, Комиссия пришла к выводу о соответствии указанных медицинских изделий требованиям, установленным в извещении и приложениях к нему.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что товар производства ООО "Э" также не подходит по требованию, указанному в описании объекта закупки - наличия Пульта дистанционного управления.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности данной жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в перечне подлежащего ремонту оборудования содержится также видеоколоноскопы, которые имеют 2 вида: гастроэнтерологические медицинские изделия и урологические медицинские изделия.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу обоснованности данного довода жалобы.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности данной жалобы.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что класс потенциального риска применения медицинского изделия оборудования, указанного в документации - 1 и следовательно на него не распространяются положения Постановления Правительства РФ от 30 ноября 2021 г. N 2129 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по…» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами, изложенными в жалобе Заявителя согласился и сообщил, что 19.05.2026 г. были внесены изменения в документацию к закупке и исключены требования о предоставлении лицензии или выписки из реестра лицензий на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок (поставка медицинских изделий) (НМЦК 6,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Требования Заказчика являются равными для всех участников рынка (подробно доводы Заказчика содержатся в возражениях на жалобу ООО "Р" по делу N 042/07/3-522/2026 (номер закупки 32615811041) вх. N 3507-ЭП/26 от 02.04.2026). 06.04.2026 при участии представителей Заявителя и Заказчика состоялось…» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 7,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик при описании предмета закупки в одном лоте необоснованно совместил разное оборудование и разных конкретных производителей, при этом введя позиции со строгой совместимостью и указанием на единственного производителя, чем ограничивается круг потенциальных участников…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, установившего в описании предмета закупки (Техническом задании) Документации в одном лоте новые медицинские изделия разных конкретных производителей являются обоснованными и не противоречат требованиям пункта 2 части 1, пункта 2 части 6.1 статьи 3, части 10 статьи 4…» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 20,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик в разделе 18 Аукционной документации неправомерно установил требования к содержанию и составу второй части заявки на участие в электронном аукционе, а именно: наличие у потенциального поставщика копий действующих лицензий на техническое обслуживание медицинских изделий…» Позиция заказчика: «Поскольку уведомление о принятии жалобы к рассмотрению было направлено по адресу электронной почты Заявителя, указанному в тексте жалобы, Комиссия считает возможным рассмотреть жалобу N 042/07/3-419/2026 в отсутствие представителя Заявителя. 18.03.2026 на заседании Комиссии по рассмотрению жалобы N…» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что ФАС России в письме от 17.06.2015 N ИА/29987/15 "О направлении разъяснений ФАС России по рассмотрению жалоб и обращений на осуществление закупок вакуумных систем забора крови" обращает внимание на то, что при осуществлении закупок вакуумных систем забора крови недопустимо…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупности установленных требований в отношении необходимых к поставке медицинских изделий соответствует товар, как минимум двух производителей.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Вывод комиссии: «Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов подателя жалобы, в том числе в части невозможности подачи заявки на участие в закупке при наличии установленных заказчиком требований к ее предмету, а также доказательств того, что оспариваемые требования необоснованно…» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что ФАС России в письме от 17.06.2015 N ИА/29987/15 "О направлении разъяснений ФАС России по рассмотрению жалоб и обращений на осуществление закупок вакуумных систем забора крови" обращает внимание на то, что при осуществлении закупок вакуумных систем забора крови недопустимо…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупности установленных требований в отношении необходимых к поставке медицинских изделий соответствует товар, как минимум двух производителей.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «Ввиду вышеизложенного и с учетом юридической значимости информации, размещенной в Реестре МИ, Комиссия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не доказано наличие как минимум двух производителей, чей товар соответствуют положениям оспариваемого извещения в полном объеме.» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Такой характеристикой, по мнению Заявителя, является установленная Заказчиком характеристика "Назначение" с требуемым значением "Работающее от сети (сети переменного тока) устройство, предназначенное для лечения незаживающих открытых ран (например, острых, травматических и хронических) посредством…» Вывод комиссии: «А также позиции Заказчика, что в данной закупке ключевым параметром при описании технических характеристик необходимого к поставке медицинского изделия является его режим работы, а именно: постоянный переменный и инсталляционный, Комиссия приходит к выводу о том, что Заказчик в данном конкретном случае имел право при…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.