Подбор решений
по независимой гарантии в конкурсе (жалобы, 223-ФЗ): жалоба обоснована

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту объекта. Позиция заказчика: «В представленных письменных возражениях Заказчик указал, что на бланке гарантии указано наименование "ПАО ТРАНСКАПИТАЛБАНК", которое отсутствует в перечне Минфина.» Самарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 14.2 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе на право заключения договора поставки линейных вводов конденсаторного типа с внутренней RIP и фарфоровой наружной изоляцией. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерное отклонение заявки на участие в конкурсе.» Вывод комиссии: «С учетом того, что иных оснований для признания заявки несоответствующей требованиям документации не имелось, Комиссия приходит к выводу о том, что заявка ООО "О" отклонена неправомерно.» Магаданское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 25 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком требований пункта 1 части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 4 ст. 51 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 4 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 10 млн руб.). Довод жалобы: «Ознакомившись с проектом договора, Заявитель считает, что ряд его положений нарушает требования Федерального закона N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также Федерального закона N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции".» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное Комиссия приходит к выводу о том, что в действиях заказчика АО "Р" усматривается нарушение порядка организации и проведения торгов в части нарушения требований к извещению о проведении торгов, установленных ч. 1 ст. 3, ч. 9, ч. 10 ст. 4 Закон N Закона № 223-ФЗ.» Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 3,2 млн руб.). Довод жалобы: «Ознакомившись с проектом договора, Заявитель считает, что ряд его положений нарушает требования Федерального закона N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также Федерального закона N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции".» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное Комиссия приходит к выводу о том, что в действиях заказчика АО "Р" усматривается нарушение порядка организации и проведения торгов в части нарушения требований к извещению о проведении торгов, установленных ч. 1 ст. 3, ч. 9, ч. 10 ст. 4 Закон N Закона № 223-ФЗ.» Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора на текущий ремонт помещений приемного отделения, склада чистого белья, пищеблока ГБУЗ "Г им. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 8 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора поставки снегоходов для нужд предприятий филиала ПАО "Р" - МЭС Волги. Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, Заявитель считает отклонение заявки ООО "АА" неправомерным; указывает, что представленная в составе заявки независимая гарантия обеспечивает интересы Заказчика в полном объеме, а расхождения с Формой 9 Документации носят исключительно редакционный характер.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. «б» п. 3 ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту помещений и дворовой территории здания АО "С). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Заявителем в составе заявки представлена копия гарантии на бумажном носителе, а также доверенность в формате pdf, а не xml, не подписанная электронной подписью, не содержит графической подписи и печати, иных графических признаков доверенности, выданной на…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг добровольного медицинского страхования работников). Довод жалобы: «Заявитель указал на неправомерность требования Заказчика о приложении к независимой гарантии выписки из протокола) уполномоченного органа управления гаранта о назначении (избрании) единоличного исполнительного органа последнего, а также доверенности на лицо, выдавшее доверенность подписанту…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем содержания Документации после принятия участия в Закупке не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ конклюдентно…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по эксплуатации систем противопожарной защиты зданий АО "С). Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии отметил, что в силу части 25 статьи 3.2, части 12 статьи 3.4 Закона о закупках установлено при осуществлении конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в закупочной документации может быть установлено требование об…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту участка тепловой сети от ТК-45-3 - ТК-30-14 ул). Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе (поставка и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания "умной" спортивной площадки). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что Управлением предприняты все зависящие меры по установлению наличия/отсутствия у участника конкурса документов и сведений дающие им право на участие в конкурсе, а также исчерпывающие меры, по отмене результатов конкурса после выявления ошибки интеграции…» Мурманское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 8 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по профессиональной комплексной уборке помещений "П" на территории АО "В" и прилегающей к павильону территории). Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель считает, что поданная им заявка соответствует требованиям Закупочной документации и ее отклонение является неправомерным.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Заявителем в составе заявки представлена независимая гарантия АО "Г" от 29.09.2025 N 2218280-ЭБГ1/25 за подписью уполномоченного лица гаранта <...> действующей на основании доверенности N Д-402/3328 от 27.08.2024.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о неправомерности отклонения заявки Заявителя в связи с предоставлением в составе независимой гарантии ранее указанных реквизитов бенефициара и об обоснованности жалобы в указанной части.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что представленная им в составе заявки независимая гарантия полностью соответствует требованиям Постановления N 1397 и положениям документации.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу, что согласно требованиям документации потенциальный участник в подпункте "а" пункта 3 своей независимой гарантии должен указать наименование заказчиков, что, в свою очередь, нарушает требования действующего законодательства, поскольку подпунктом "а" пункта 3 Типовой…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 181,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, уклонившегося от заключения договора с Заявителем (победителем Закупки), нарушают часть 15 статьи 3.2 Закона о закупках.» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.