Подбор решений
по антидемпинговым мерам и по проекту контракта (44-ФЗ): выдано предписание

Победитель аукциона (выполнение работ по изготовлению и поставке металлической мебели для филиала Государственной Третьяковской галереи в городе Самара) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Подрядчик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия проекта контракта в конкурсе (НМЦК 30,4 млн руб.). Иркутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 37 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия проекта контракта в конкурсе (выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу санитарных модулей) (НМЦК 30,4 млн руб.). Иркутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 37 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 23,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на рассмотрении настоящего дела указал, что по закупке предусмотрен аванс.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 37 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 252,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Проектом контракта не предусмотрены требования, предусмотренные частью 13 статьи 37 Закона о контрактной системе, однако, данное требование является обязательным условием контракта, следовательно, действия Заказчика нарушают положения части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Кабардино-Балкарское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение антидемпинговых мер в аукционе. Вывод комиссии: «Учитывая установленные нарушения, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения Аукциона, внесения изменений в положения извещения с учетом мотивировочной части настоящего решения.» Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 37 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Частью 2 проекта контракта предусмотрены цена контракта, порядок и сроки оплаты услуг, однако, проект контракта не содержит информации и сведений о порядке оплаты, о сроках оплаты и об источнике финансирования контракта, в связи с чем, действия Заказчика нарушают положения пункта 1 части 13 статьи 34 Закона о…» Кабардино-Балкарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию мультимедийных материалов для нужд ГБУ "М. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, представленная Заявителем независимая гарантия N 3988954 от 13.04.2026 не соответствует требованиям ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе, а именно: срок действия независимой гарантии должен превышать срок действия контракта…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что независимая гарантия, представленная Заявителем в качестве обеспечения контракта не противоречит требованиям извещения, соответствует требованиям ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе, а также приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель закупки (НМЦК 14,3 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «С учетом того, что Законом о контрактной системе предусмотрена обязанность Банка выдавать независимые гарантии, соответствующие Типовой форме и требованиям Извещения, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не соответствующую положениям извещения о проведении Аукциона, нарушают…» Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Новосибирское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по текущему ремонту помещений. Вывод комиссии: «А также с учетом пояснений Заказчика и Заявителя, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе, а также о наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.30.2 Кодекса Российской…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Рассмотрев дело в своей совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу, что включение Участника в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей как ведения реестра, так и Закона о контрактной системе, а также…» Ленинградское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 12,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что поскольку ООО "С" не является победителем Аукциона, Контракт не может являться заключенным согласно части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 13 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (НМЦК 130 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Учитывая установленные нарушения, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания Заказчику об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола о признании участника уклонившимся, возобновлении процедуры заключения контракта, выдачи предписания Оператору торгово-электронной площадки по…» Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. а п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 37 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение антидемпинговых мер в запросе котировок на право заключения государственного контракта на выполнение работ по установке детского городка Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на неправомерное указание об антидемпинговых мерах в проекте контракта.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что указанные положения противоречат ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ.» Карачаево-Черкесское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «Согласно Извещению: Наименование товара, работы, услугиКод позицииТип позицииЕдиница измеренияЦена за единицуКоличество (объем работы, услуги)Стоимость позиции Услуги частной охраны (Выставление поста охраны) Идентификатор: 19327990980.10.12.000- 00000002УслугаЧеловеко-час507903.181507903.18 В…» По её итогам выявлено нарушение ст. 37 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «На основании изложенного, в связи с потребностью заказчика, учитывая, что ООО "НА" является единственным участником закупки, комиссия считает возможным выдать заказчику предписание о повторном направлении контракта победителю закупки.» Забайкальское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр. Выдано предписание.

Победитель аукциона (поставка дозиметров) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, проект контракта должен содержать информацию о размере обеспечения исполнения контракта, в виде конкретного значения процента, а также от чего такой процент высчитывается.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, проект контракта должен содержать информацию о размере обеспечения исполнения контракта, в виде конкретного значения процента, а также от чего такой процент высчитывается.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, проект контракта должен содержать информацию о размере обеспечения исполнения контракта, в виде конкретного значения процента, а также от чего такой процент высчитывается.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 4,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявителем в жалобе также указано на отсутствие обоснования необходимости использования дополнительных характеристик к поставляемому товару.» Вывод комиссии: «Пункт 3.1 проекта контракта не позволяет определить необходимую дату поставки товара, в силу отсутствия указания года поставки, в связи с чем действия Заказчика нарушают положения части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.» Кабардино-Балкарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Рассмотрев дело в своей совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу, что включение Участника в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом деле, не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения реестра, так и Закона о…» Оценив обстоятельства, Ленинградское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание.

Победитель запроса котировок (оказание услуг по обслуживанию туалетных кабинок для нужд филиала "МБ" "Центррегионводхоз) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Исполнитель ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.» Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил применение антидемпинговых мер в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по персонализации наградных комплектов "Московский врач", "Московская медицинская. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что представленная независимая гарантия не соответствует установленным требованиям извещения, проекту контракта, поскольку сумма независимой гарантии, подлежащая уплате гарантом бенефициару составляет 372 750,00 руб., вместо…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, поскольку у Заказчика имелись основания для признания ИП Р. уклонившимся от заключения контракта в связи с предоставлением в качестве обеспечения исполнения контракта независимой гарантии, не соответствующей требованиям извещения, проекту…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник оспорил условия проекта контракта в конкурсе (НМЦК 784,4 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика согласился с доводом обращения и сообщил, что при формировании пункта 2.4.4 Проекта контракта Заказчиком допущена техническая ошибка.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, указавшего противоречивую информацию в отношении порядка оплаты выполненных работ по государственному контракту, нарушают пункт 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактные системы.» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.