Подбор решений
по обеспечению заявки и контракта в аукционе (44-ФЗ)

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по капитальному ремонту детской поликлиники N 1 в рамках регионального проекта "Модернизация первичного звена здравоохранения) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Исходя из изложенного, Комиссия приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия Заказчиком Решения.» Тульское УФАС включило сведения о подрядчике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники N 5 в рамках регионального проекта "Модернизация первичного звена здравоохранения Российской) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Исходя из изложенного, Комиссия приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия Заказчиком Решения.» Проверив обстоятельства, Тульское УФАС включило подрядчика в РНП.

Победитель аукциона не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о наличии оснований для включения сведений об ООО "ТА" в реестр недобросовестных подрядных организаций.» Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Волгоградское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Волгоградское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило поставщика в РНП.

Предприниматель обжаловал применение антидемпинговых мер в аукционе (оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту аварийных систем электроснабжения с использованием дизель- генераторных). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в адрес Заявителя направлен на подписание проект государственного контракта не на условиях извещения об осуществлении закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что стоимость отдельных этапов детально указана в блоках "Финансовое обеспечение закупки" и "Этапы исполнения контракта" печатной формы извещения о закупке, а также направленном контракте.» Вывод комиссии: «В отсутствие правовых оснований для заключения контракта не на основании сведений из заявки участника закупки, с которым заключается контракт и извещения, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона (НМЦК 352 тыс. руб.) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Из решения: «Материалами дела подтверждается, что Участником не проявлена в должной мере осмотрительность и ответственность, какая от него требовалась по характеру его обязательства по надлежащему обеспечению исполнения контракта, что свидетельствует о его недобросовестности при участии в закупке.» Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Банка нарушения положений подпункта "в" пункта 3 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе, а также признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30.6 Кодекса Российской Федерации об…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 3,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не направившего Оператору электронной площадки сведения о подтверждении блокирования денежных средств в установленное подпунктом "в" пункта 3 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе время нарушают подпункт "в" пункта 3 части 5 статьи 44 Закона о контрактной…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (оказание автотранспортных услуг с экипажем) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Исполнитель утверждал, что не собирался уклоняться. Оценив обстоятельства, Адыгейское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «При принятии настоящего решения Комиссией Удмуртского УФАС России учтено, что Обществом осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта, а именно: ООО "А" подписало проект Контракта в установленный Законом срок и предоставило обеспечение исполнения Контракта.» Удмуртское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 14,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссией установлено, что Заявителем получена независимая гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, которая не является способом обеспечения исполнения контракта в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 8,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выразившиеся в выдаче Независимой гарантии, не соответствующей Типовой форме, что повлекло за собой признание Заявителя уклонившимся от заключения контракта, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (НМЦК 554 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Краснодарское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель аукциона (выполнение работ по капитальному ремонту… Заказчиком принято решение о признании ООО) (НМЦК 5,9 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Краснодарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона (НМЦК 1,7 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Краснодарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Еврейское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, ст. 11 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании представленных доказательств, учитывая фактические обстоятельства дела, следует, что ООО "СА" осуществлялись действия, направленные на фактическое исполнение контракта и свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от исполнения принятых на себя обязательств по контракту указанному контракту.» Оценив обстоятельства, Чувашское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка шприца общего назначения). По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Ростовское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка подъемника в пользу граждан в целях их социального обеспечения в 2025 году, установила: 18.04.2025 Отделением Фонда пенсионного и). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе (выполнение работ по благоустройству территории Октябрьского административного округа города Мурманска в части выполнения работ по ремонту проезда к). Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона (оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газопотребления и газового оборудования АБЗ для нужд ГБУ "А") не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе. Московское УФАС выявило нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту сетей водоснабжения и теплоснабжения здания ГБУ "М. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что представленная независимая гарантия не соответствует требованиям извещения, так как в независимой гарантии указаны электронная почта и телефон бенефициара, не соответствующие электронной почте и телефону бенефициара, указанным в…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что представленная независимая гарантия не соответствует требованиям извещения, так как в извещении установлены условия о необходимости соответствия независимой гарантий требованиям Постановления N 1005.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.