Подбор решений
в аукционе (44-ФЗ): выдано предписание

Участник оспорил обоснование НМЦК в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию сплит-систем на объектах ГБУ "М (НМЦК 13,5 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком нарушены правила описания объекта закупки, поскольку в соответствии с требованиями извещения закупка осуществляется на основании ч. 24 ст. 22 Закона о контрактной системе, при этом в приложении N 4 к Техническому заданию Заказчиком установлена…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в силу ч. 8 ст. 55.24 ГрК РФ техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений.» Вывод комиссии: «Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления решила: 1.Признать жалобу ООО "Т" на действия ГБУ "М" обоснованной в части неправомерного описания объекта закупки. 2.Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 7 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 7 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик проводит подготовительные мероприятия для обжалования решения Московского УФАС России по делу N 077/06/106-10186/2025 от 15.08.2025 в суде (Арбитражном суде г. Москвы).» Вывод комиссии: «Ввиду отсутствия определения об отмене предписания контролирующего органа от 15.08.2025 по делу N 077/06/106-10186/2025, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиками положений п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчиков признаков состава…» Московское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Дополнительно Заявитель утверждает, что заданные признаки соответствуют продукции единственного производителя (Cardinal Health, Protexis) и подтверждает это РУ ФСЗ 2008/02926, а также ссылается на размещенные ранее закупки, где, по его словам, участвовал один и тот же поставщик Согласно…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о наличии нарушения требований к описанию объекта закупки в части частных, не функциональных и не стандартизированных признаков.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно второму и третьему доводу, Заявитель полагает, что под требования Заказчика подходит товар единственного производителя, а именно медицинское изделие "Устройства для ухода за полостью рта в наборах и в отдельных упаковках" производства "Интерседжикал Лтд." (Intersurgical Ltd.), Соединенное…» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обслуживанию систем пожарной безопасности административных зданий федерального. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что проект контракта, размещенный Заказчиком в составе извещения, сформирован Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как п. 7.3 проекта контракта, размещенного Заказчиком в составе извещения, противоречит требованиям ч. 27 ст. 34…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что установление сроков возврата денежных средств вышеуказанным образом является следствием технической ошибки Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемые требования к составу заявки участника закупки, а также положения инструкции по заполнению заявки на участие в закупки, указывающие на необходимость представления сведений о характеристиках, стране происхождения и товарном знаке товара, являются неправомерными…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку хозяйственных товаров. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что закупаемый товар по п."Дозатор жидких средств бытовой" является пластмассовым предметом туалета, и, следовательно, соответствует п. 77 Перечня Приложения N 2 к Постановлению N 1875, ввиду чего Заказчиком неправомерно не установлены ограничения в соответствии с…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа нарушают требования части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, а также о признании жалобы Заявителя частично обоснованной.» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Учитывая установленные нарушения, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.09.2025 N ИЭА1, пересмотре поданных заявок вновь с учетом мотивировочной части…» Удмуртское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (поставка моющих средств) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Башкортостанское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 2,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Дополнительно Заявитель утверждает, что заданные признаки соответствуют продукции единственного производителя (Cardinal Health, Protexis) и подтверждает это РУ ФСЗ 2008/02926, а также ссылается на размещенные ранее закупки, где, по его словам, участвовал один и тот же поставщик Согласно…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о наличии нарушения требований к описанию объекта закупки в части частных, не функциональных и не стандартизированных признаков.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, приводят к невозможности однозначно интерпретировать какие именно виды деятельности требуется для участия в закупке.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что подобное противоречие обусловлено работой ЕАИСТ.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком в нарушение п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе надлежащим образом и в полном объеме не исполнено обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу N 077/06/106-10294/2025 от 19.08.2025, что…» Московское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку пропиленгликоля. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, при этом согласно доводам жалобы Заявитель указывает, что в электронном документе "2143 ТЗ" установлено требование к объекту закупки по п."Пропиленгликоль": "Температура начала кристаллизации, °С: > -57 и <= -60", что не…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно протоколу подведения итогов заявка Заявителя была отклонена в связи с несоответствием предлагаемого к поставке товара требованиям извещения об осуществлении закупки, а именно требованию "Температура начала…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком установлены противоречивые требования, не позволяющие в полной мере определить потребность Заказчика, поскольку структурированная форма извещения и размещенный файл "2143 ТЗ" содержат различные требования к характеристике товара, более того, установление требования…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 599 тыс. руб.). Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 10,6 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом представленных документов Комиссия приходит к выводу, что в заявке участника информация не противоречит РЗН 2017/5771 от 27.06.2022 и не указывает однозначным образом на предоставление недостоверной информации в отношении характеристики амплитуда движения насадки.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «На основании изложенного, в связи с потребностью заказчика, учитывая, что ООО "НА" является единственным участником закупки, комиссия считает возможным выдать заказчику предписание о повторном направлении контракта победителю закупки.» Забайкальское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы победителем закупки не мог быть предложен товар из реестра российской промышленной продукции, поскольку средняя стоимость такого товара существенного превышает предложенную победителем цену, в связи с чем, по мнению Участника победителем предложен не реестровый товар…» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Извещение сформировано с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе закупок.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Извещение сформировано с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе закупок.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по очистке и дезинфекции систем вентиляции). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик не направлял в контрольный орган обращение о включении информации об ИП Х.В. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).» По её итогам выявлено нарушение ч. 16 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка генератора 13.56 МГц 1кВт). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик не направлял в контрольный орган обращение о включении информации об ИП Ф. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).» По её итогам выявлено нарушение ч. 16 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия оператора электронной площадки в аукционе (НМЦК 3,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что информационный пакет, поступивший Оператору электронной площадки, который не содержит информацию о характеристиках товаров и их значениях, не позволил Заявителю принять участие в Аукционе, что нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание образовательных услуг и проверку знаний сотрудников по вопросам охраны и безопасности труда для нужд ГБУЗ "Д). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе и наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение ч. 16 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (поставка оборудования для оснащения комплекта сборной модульной конструкции для размещения "БИОТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА) (НМЦК 391,5 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 4.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в описании объекта закупки Заказчиком определены неоднозначные требования к закупаемому изделию.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что характеристики необходимого к поставке оборудования указаны Заказчиком в описании объекта закупки, при этом в описании объекта закупки также не указана схема каркаса, позволяющая определить совместимость необходимого к поставке…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что фактическим объектом закупки является не поставка товара, а строительство некапитального сооружения, так как конечным результатам работ является возведенное некапитальное сооружение.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.