Подбор решений
по разъяснениям извещения в аукционе (44-ФЗ)

Общество обжаловало положения извещения в аукционе. Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал положения извещения в аукционе (оказание услуг по охране зданий и территорий КузГТУ). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком при составлении извещения электронного аукциона N 0339100012025000014 "Оказание услуг по охране зданий и территорий КузГТУ" допущено нарушение положений ФЗ Закона № 44-ФЗ.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении положений извещения в нарушение законодательства о контрактной системе. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что разъяснения положений извещений об осуществлении закупки размещены Заказчиком в нарушение ч. 5 ст. 42 Закона о…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что разъяснения положений извещения размещены Заказчиком надлежащим образом, вместе с этим, при размещении разъяснений положений извещения, Заказчиком в результате ошибки указано на внесение изменений в положения извещения, однако…» Вывод комиссии: «Одновременно с этим Комиссией Управления Комиссией Управления установлено, что в ответ на запрос разъяснений относительно п. 18 описания объекта закупки Заказчиком размещены разъяснения извещения, указывающие, что Заказчиком будут внесены изменения в положения извещения, однако изменения в указанной части в положения…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчиком в возражениях указано, что саггитальная хирургическая пила Acculan 4 производства "Aesculap" (заводской/серийный номер 2860), имеющаяся в БУЗОО "КМХЦ МЗОО" находится на гарантии, срок которой был продлен в связи с тем, что данное медицинское изделие подвергалось гарантийному ремонту в…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что необходимость поставки оригинальных лезвий к имеющемуся у заказчика оборудованию обусловлена потребностью заказчика, подтвержденной документально, в связи с чем не может являться нарушением Федерального закона о контрактной системе.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчиком в возражениях указано, что саггитальная хирургическая пила Acculan 4 производства "Aesculap" (заводской/серийный номер 2860), имеющаяся в БУЗОО "КМХЦ МЗОО" находится на гарантии, срок которой был продлен в связи с тем, что данное медицинское изделие подвергалось гарантийному ремонту в…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что необходимость поставки оригинальных лезвий к имеющемуся у заказчика оборудованию обусловлена потребностью заказчика, подтвержденной документально, в связи с чем не может являться нарушением Федерального закона о контрактной системе.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал положения извещения в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчиком в возражениях указано, что саггитальная хирургическая пила Acculan 4 производства "Aesculap" (заводской/серийный номер 2860), имеющаяся в БУЗОО "КМХЦ МЗОО" находится на гарантии, срок которой был продлен в связи с тем, что данное медицинское изделие подвергалось гарантийному ремонту в…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что необходимость поставки оригинальных лезвий к имеющемуся у заказчика оборудованию обусловлена потребностью заказчика, подтвержденной документально, в связи с чем не может являться нарушением Федерального закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал положения извещения в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчиком в возражениях указано, что саггитальная хирургическая пила Acculan 4 производства "Aesculap" (заводской/серийный номер 2860), имеющаяся в БУЗОО "КМХЦ МЗОО" находится на гарантии, срок которой был продлен в связи с тем, что данное медицинское изделие подвергалось гарантийному ремонту в…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что необходимость поставки оригинальных лезвий к имеющемуся у заказчика оборудованию обусловлена потребностью заказчика, подтвержденной документально, в связи с чем не может являться нарушением Федерального закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчиком в возражениях указано, что саггитальная хирургическая пила Acculan 4 производства "Aesculap" (заводской/серийный номер 2860), имеющаяся в БУЗОО "КМХЦ МЗОО" находится на гарантии, срок которой был продлен в связи с тем, что данное медицинское изделие подвергалось гарантийному ремонту в…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что необходимость поставки оригинальных лезвий к имеющемуся у заказчика оборудованию обусловлена потребностью заказчика, подтвержденной документально, в связи с чем не может являться нарушением Федерального закона о контрактной системе.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчиком в возражениях указано, что саггитальная хирургическая пила Acculan 4 производства "Aesculap" (заводской/серийный номер 2860), имеющаяся в БУЗОО "КМХЦ МЗОО" находится на гарантии, срок которой был продлен в связи с тем, что данное медицинское изделие подвергалось гарантийному ремонту в…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что необходимость поставки оригинальных лезвий к имеющемуся у заказчика оборудованию обусловлена потребностью заказчика, подтвержденной документально, в связи с чем не может являться нарушением Федерального закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 9,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, действия комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа, принявшей решение об отклонении заявки ООО "В", не противоречат требованиям Федерального закона о контрактной системе, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе. Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается на неправомерное отклонение заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «Заявитель указывает, что подавался запрос на разъяснение положений извещения о проведении Аукциона с указанием на недопустимое описание объекта закупки, в ответе на данный запрос, Заказчик указал, что будут внесены изменения, при этом изменения не внесены.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил положения извещения в аукционе. Курское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 2,2 млн руб.). Позиция заказчика: «В своих объяснениях уполномоченный орган также отметил, что данная закупка осуществляется за счет собственных средств предприятия.»

Участник обжаловал положения извещения в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских перчаток для нужд ГАУЗ "СП N 60 ДЗМ. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что разъяснения положений извещений об осуществлении закупки размещены Заказчиком в нарушение ч. 5 ст.42 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил положения извещения в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 5,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Дагестанское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по монтажу аварийного освещения в поликлинике). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчиком не исполнена обязанность по даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик письменно сообщил, что с учетом Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" технические вопросы согласования проектных решений, а также подбора оборудования, в том числе отдельно принимаемых (специальных) технических решений…» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило положения извещения в аукционе (поставка медицинских изделий на 2026 год). Довод жалобы: «Так, Подателем жалобы указано на содержащееся в указанном ГОСТе Р ИСО 6710-2021 определения отбираемого объема (draw volume) как объема цельной крови, который будет взят в контейнер; определения номинального доступного объема жидкости (nominal liquid capacity) как отбираемого объема (см. 3.6) с…» Позиция заказчика: «При описании объекта рассмотренной судом закупки заказчик позиции КТРУ не использовал, заказчик указал лишь код ОКПД2 32.50.50.190.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг технического и аварийного обслуживания камер видеонаблюдения на территории площади Азатлык для нужд МКУ). Довод жалобы: «В доводах жалоб заявитель указывает, что согласно описанию объекта закупки Заказчик должен осуществить закупку услуги технического и аварийного обслуживания камер видеонаблюдения.» Вывод комиссии: «Учитывая, что при размещении закупок у (потенциальных) участников отсутствовали неопределенности в понимании документаций (запросы разъяснений документации не подавались), а само по себе установление неверного кода ОКПД без обязательного требования о наличии лицензии не может указывать на расширение круга…» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Татарстанское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию камер видеонаблюдения на территории бульвара Юных Ленинцев для нужд МКУ): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, оказание услуг по предоставлению каналов связи в России также подлежит лицензированию.» Вывод комиссии: «Учитывая, что при размещении закупок у (потенциальных) участников отсутствовали неопределенности в понимании документаций (запросы разъяснений документации не подавались), а само по себе установление неверного кода ОКПД без обязательного требования о наличии лицензии не может указывать на расширение круга…»

Участник оспорил положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба от 02.12.2025 года, в материалах дела): Заказчик в ответе на запрос разъяснений изменил положения извещения о проведения аукциона, в том числе положения проекта контракта и перечня автомобильных…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, не согласились с доводами Заявителя и сообщили следующее (письменные объяснения исх. N АПР/9159 от 05.12.2025, в материалах дела): Дополнительный перечень автомобильных дорог планируется включить в реестр дорог Псковского муниципального округа с 1 января 2026 года, что…» Псковское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на нарушение Заказчиком порядка дачи разъяснений положений извещения об осуществлении закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик нуждается в потребности полуприцепов для транспортировки различных грузов.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и нарушение Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что документация обжалуемого электронного аукциона не содержит необходимой информации о размере, количестве и площади объектов обслуживания, что существенно ограничивает возможность потенциальных участников правильно рассчитать расходы и подготовить…» Позиция заказчика: «В настоящем извещении Заказчик указал, что услуги оказываются исполнителем по заявкам Заказчика (проект Контракта).» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу, что дополнительные характеристики (120 дополнительных характеристик по позиции 4, 13 дополнительных характеристик по позиции 1; 10 дополнительных характеристик по позиции 5; 8 дополнительных характеристик по позиции 2; 5 дополнительных характеристик по позиции 3)…» Курское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что Заказчиком нарушены требования действующего законодательства при определении начальной (максимальной) цены контракта.» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил пояснения.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник обжаловал положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении положений извещения в нарушение законодательства о контрактной системе. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что извещении об осуществлении закупки Заказчиком установлено неправомерное, избыточное требование к закупаемому товару…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к закупаемому товару установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения в изделии с указными характеристиками, в том числе для стабильности температуры инкубации при гемокультуральном анализе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе, в части разъяснений положений извещения об осуществлении закупки по п. 4 запроса, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе. Вывод комиссии: «Выше, Комиссия приходит к выводу о необходимости направления копий жалобы Заявителя и решения в Финансовое управление Администрации муниципального образования "К" Смоленской области для рассмотрения жалобы Заявителя в указанной части.» Смоленское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на покупку сервера. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что дополнительные требования к характеристикам товара установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, не ограничивают количество участников закупки и конкретизируют объем закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.