Подбор решений
по техническому заданию и о закупке медизделий в аукционе (44-ФЗ)

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя Извещение сформировано с нарушением требований Закона о контрактной системе, поскольку Заказчик нарушил правила описания объекта закупки, что привело к ограничению допуска участников закупки.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в описании объекта закупки установлены характеристики, указывающие на товар "опора для сидения "Медвежонок" единственного производителя ООО "КБ", а именно: угол наклона спинки, наличие анатомической спинки, вид нагрудного крепления - жилет.» Позиция заказчика: «Угол наклона спинки | >= 0 и <= 30 | Градус (плоского угла) | Значение характеристики не может изменяться участником закупки Анатомическая спинка | Соответствие | Значение характеристики не может изменяться участником закупки Вид нагрудного крепления | Жилет | Значение характеристики не может…» Архангельское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка гастроскопа гибкого) (НМЦК 1,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Закона.» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в заседании Комиссии Архангельского УФАС России пояснил, что закупка производится с целью исполнения государственных контрактов, и указанные в Извещении характеристики, Заказчик не вправе изменять.» Архангельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке изделий ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствуют исключительно изделия единственного производителя ООО "Б.» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Выше, Комиссия приходит к выводу о том, что доказательств того, что содержащиеся в Техническом задании требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества…» Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Выше, Комиссия приходит к выводу о том, что доказательств того, что содержащиеся в Техническом задании требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества…» Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка шовного материала) (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, при подаче заявки было приложено письмо производителя ООО "Ф" от 09.06.2025 N 428, подтверждающее наличие у производителя зарегистрированного товарного знака "DACLON" (реестровый номер N 453004).» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, что участник в заявке по позиции N 7 не указал товарный знак, а согласно сведениям с официального сайта searchplatform.rospatent.gov.ru у предлагаемого к поставке товара имеется товарный знак, что не соответствует требованиям к…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 6,8 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно: 1) Заказчик не установил ограничения по Постановлению Правительства Российской Федерации N 878 и Приказу N 126н.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинских: микроскоп хирургический оториноларингологический, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов,). Хабаровское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для аппаратов Fresenius 4008S и 5008S). Довод жалобы: «По мнению подателя Жалобы требование к способу стерилизации является избыточным.» Жалоба признана необоснованной: Новгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «А именно по мнению заявителя Техническое задание составлено таким образом, что под описание объекта закупки подходят изделия зарубежных происхождения, что нарушает п 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Проанализировав в ходе рассмотрения жалобы дела документы и информация Комиссия пришла к выводу, что регистрационное удостоверение на медицинское изделие не подтверждает страну происхождения медицинского изделия, а подтверждает только факт государственной регистрации медицинского изделия на территории Российской…» Сахалинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «А именно по мнению заявителя Техническое задание составлено таким образом, что под описание объекта закупки подходят изделия зарубежных происхождения, что нарушает п 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в позициях Катетер баллонный для коронарной ангиопластики, стандартный Заказчиком указаны…» Вывод комиссии: «Проанализировав в ходе рассмотрения жалобы дела документы и информация Комиссия пришла к выводу, что регистрационное удостоверение на медицинское изделие не подтверждает страну происхождения медицинского изделия, а подтверждает только факт государственной регистрации медицинского изделия на территории Российской…» Сахалинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 606 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик разместил документацию на закупку медицинских изделий с нарушением требований Постановления Правительства 1875.» Северо-Осетинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что извещение электронного аукциона составлено Заказчиком с нарушением действующего законодательства.» Позиция заказчика: «На заседание Комиссии Заказчик представил пояснения о соответствии установленных в описании объекта закупки характеристик медицинским изделиям двух производителей: ООО "Е" система ультразвуковой визуализации универсальная серии ЕМ80 с принадлежностями, вариант исполнения: EM-80I по ТУ…» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал следующее: " Заказчик включил в один аукцион позиции, относящиеся как к изделиям без антибактериального покрытия (что соответствует КТРУ), так и с антибактериальными компонентами.» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка расходного материала медицинского применения ЛОТ N 1) (НМЦК 7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 29 статьи 34 и пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, а также положений Постановления Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2021 г. N 620 "О требовании к формированию лотов при…» Ингушское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий). Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 6,1 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно: 1) Заказчик не установил ограничения по Постановлению Правительства Российской Федерации N 878 и Приказу N 126н.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик письменно пояснил, что под описание объекта закупки подходит товар как минимум 3 производителей (ООО "Г", ООО "СБ", ООО "М"), НКМИ является справочной информацией, отклонение заявки по данному требованию является неправомерным, присвоение кода НКМИ носит заявительный характер, может быть…» Кировское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что указанная в Описании объекта закупки характеристика: "товар предназначен для совместного использования на анализаторе Sysmex XN-9000, имеющимся у Заказчика, и разрешен к использованию производителем анализатора в соответствии с Руководством по эксплуатации анализатора"…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика ранее направленные пояснения поддержали, указали, что анализаторы, реагенты и совместимые расходные материалы производства Сисмекс Корпорейшен являются единой аналитической системой, формулировка "товар разрешен к использованию производителем анализатора" не препятствует…» Вывод комиссии: «Изучив документы, представленные Заказчиком, Комиссия приходит к выводу, что содержащиеся в Описании объекта закупки требования обусловлены объективными потребностями Заказчика, соответствуют положениям Закона о контрактной системе.» Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что описание объекта закупки сформировано Уполномоченным учреждением, Заказчиком с нарушением требований законодательства о контрактной системе, а именно описанию объекта закупки соответствует только 1 товар, имеющийся на рынке, что является признаком ограничения…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Магаданское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка наборов для наложения швов). Позиция заказчика: «В заседании Комиссии Архангельского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что невозможность определения точного количества, а также требования по срокам поставки товара обусловлены спецификой проводимых операций, спецификой шовного материала (выбор), спецификой конкретного случая, спецификой…» Архангельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик установил ограничивающие параметры, не позволяющие подать заявку с аналогичными медицинскими изделиями других производителей.» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 856 тыс. руб.). Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставка укладки для оказания первой помощи с применением медицинских изделий для оснащения пожарных. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети) (НМЦК 16 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя Жалобы, описанию объекта закупки не соответствует аппарат УЗИ "HА" с регистрационным удостоверением от 19.07.2018 N РЗН 2019/8227, страна производства - Республика Корея производитель - Samsung Medison Co.Ltd, так как не все указанные в ТЗ характеристики отражены в инструкции на…» Новгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика: Заявитель ссылается на нарушение требований законодательства о контрактной системе, выразившееся, по его мнению, в установлении в описании объекта закупки недопустимой характеристики - "отсутствие спирта в…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении аукциона Заказчик действовал в соответствии с Законом о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что жалоба ООО "М" является необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.