Подбор решений
по техническому заданию в аукционе (44-ФЗ)

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 12,2 млн руб.). Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что описание объекта закупки составлено таким образом, что под него подходит только товар одного иностранного производителя.» Вывод комиссии: «Учитывая те обстоятельства, что описание объекта закупки Заказчиком осуществлено в соответствии с КТРУ, заявки, поданные на участие в Аукционе, в которых содержится информация о двух товарах разных производителей, Комиссия приходит к выводу, что в действиях Заказчика при формировании описания объекта закупки…» Калининградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что при формировании описания объекта закупки помимо требований названного ГОСТ им учтены Методические рекомендации МР 3.5.1.0113-16 "Использование перчаток для профилактики инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи, в медицинских организациях".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что довод жалобы является необоснованным.» Калининградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (приобретение, доставку, установку и ввод в эксплуатацию звукового оборудования для обеспечения и укрепления материально-технической базы Брацлавского). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, модели товаров, на основании которых обосновывалась начальная (максимальная) цена контракта, не соответствуют требованиям технического задания.» Позиция заказчика: «Заказчик отметил, что, практически все характеристики закупаемого оборудования имеют определенные допуски, позволяющие подобрать участникам аукциона необходимый для заказчика товар, соответствующий заявленным характеристикам.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия Оренбургского УФАС России приходит к выводу о том, что довод Заявителя, не нашел своего подтверждения.» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Чувашское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, аукционной комиссией заявки N 2, N 3 незаконно были признаны соответствующими требованиям извещения, поскольку предложенный в заявках товар не соответствует пунктам 20, 53, 66 описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного комиссия приходит к выводу о том, что решение аукционной комиссии уполномоченного органа - Департамента контрактной системы Кузбасса о признании заявок участников закупки N 2 (ООО "ЗБ"), N 3 (ООО "М") соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении закупки было принято с…» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 15,4 млн руб.). Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключить контракт на поставку смеси сухой белковой композитной и витаминно минерального комплекса. Довод жалобы: «Заявитель считает, что установленным в описании объекта характеристикам "магний и кальций" соответствует товар конкретного производителя смеси "БиоПРо Mg+Са" производства ООО "Б", а товар иных производителей не отвечает требованиям, включенным в описание объекта закупки.» Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Согласно второму доводу жалобы Заявитель считает, что "При описании предмета закупки Заказчиком допущены нечеткие, противоречивые параметры закупки".» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают ч. 2 ст. 33 Закона N Закона № 44-ФЗ. 2.1 В части довода жалобы N 2 Заявителем также обращено внимание Комиссии на не указание Заказчиком допустимой боковой нагрузки, на которую должна быть рассчитана опора, по позиции 67 Опора - характеристика "вид опор".» Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий (шприц общего назначения)) (НМЦК 4,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на недостоверность сертификата СТ-1 и ссылается на сайт littps://verification.tppif.ra/searcli/stl.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 11,8 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе заявителем указано, что установив в описании объекта закупки требование к показателям товара "количество капилляров в блоке- 8 штук" и "максимальное количество одновременно загружаемых образцов - 96 штук", заказчик и уполномоченное учреждение ограничивают конкуренцию, поскольку…» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,5 млн руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Анализируя доводы заявителя, Комиссия приходит к выводу, что принятие заказчиком решения о проведении одновременно нескольких закупок на выполнение работ по капитальному ремонту объекта само по себе не противоречит законодательству о контрактной системе, вместе с тем, именно на заказчика возлагает обеспечение…» Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе в том числе указывает, что заказчик при описании объекта закупки нарушил положения Приказа Минздрава России от 28.12.2020 N 1379н "Об утверждении перечня оборудования для оснащения и переоснащения медицинских организаций при реализации региональных программ модернизации…» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Анализируя доводы заявителя, Комиссия приходит к выводу, что принятие заказчиком решения о проведении одновременно нескольких закупок на выполнение работ по капитальному ремонту объекта само по себе не противоречит законодательству о контрактной системе, вместе с тем, именно на заказчика возлагает обеспечение…» Жалоба признана необоснованной: Забайкальское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Анализируя доводы заявителя, Комиссия приходит к выводу, что принятие заказчиком решения о проведении одновременно нескольких закупок на выполнение работ по капитальному ремонту объекта само по себе не противоречит законодательству о контрактной системе, вместе с тем, именно на заказчика возлагает обеспечение…» Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По существу жалобы Заявитель утверждает, что заявка победителя "могла быть неправомерно признана соответствующей", поскольку в ней якобы отсутствуют сведения о товарном знаке при наличии требования полной совместимости с аппаратами GammaMed Plus (Varian), а, следовательно, по мнению Заявителя…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что его заявка была отклонена неправомерно, полагая, что указание нескольких товарных знаков в заявке (CCM, TRU, BAUER, Souyz bc) не ограничивает конкуренцию, а лишь отражает широкий ассортимент поставщика.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 879 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, Заказчиком нарушены требования к описанию объекта закупки, так как отсутствуют товары российского производства, соответствующие требованиям Заказчика (нарушение ч. 1.1. статьи 33) и применены дополнительный характеристики, отсутствующие в КТРУ.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии нарушения Заказчиком ч. 1.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, в связи с чем довод жалобы признается необоснованным.» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 64 млн руб.).

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка установки для электрохимического синтеза дезинфицирующих растворов, а не на поставку дезинфицирующих средств). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности установленных Заказчиком требований в отношении закупаемого товара соответствует товар единственного производителя ООО "С" (установка КАРАТ).» Позиция заказчика: «Заказчик отметил, что Заявитель указывает в жалобе "Росздравнадзор перед принятием решения о регистрации Установки в качестве медицинского изделия проводил экспертизу дезинфицирующего средства".» Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что вышеперечисленные положения описания объекта Закупки при конкретных обстоятельствах, изложенных выше, не противоречат Закону и не нарушают прав и законных интересов потенциальных участников данной закупки.» Тульское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 182 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного учреждения, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 499 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требования к техническим характеристикам поставляемого товара подобным образом не ограничивает количество участников закупки, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования в рамках федерального проекта "Развитие федеральных медицинских. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что на день подачи жалоб в едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано несколько ультразвуковых аппарата, производства АО "НА", АО "У", АО "З" и ООО НМФ "Нейротех" соответствующих тому же классу (функциональному назначению)…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что позиция КТРУ 26.60.12.132-00000011 "Система ультразвуковой визуализации сердечно-сосудистой системы"в полной мере соответствует закупаемому изделию, при этом указанные в составе жалобы Заявителем позиции КТРУ относятся к иным…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 6.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком нарушены требования статьи 33 Закона о контрактной системе и положения постановления Правительства Российской Федерации N 1875, поскольку установленные в описании объекта закупки габаритные параметры диспенсеров гигиенических средств носят чрезмерно ограничительный…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (закупка медицинского оборудования на 2025 год: монитор анестезиологический, монитор анестезиологический для новорожденных) (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «Комиссия отмечает, что Заявитель ссылается на позицию указанную в письме от 14.10.2024 Министерства здравоохранения Российской Федерации N 25-3/и/2-20326 и ФАС России N ТН/92615/24 "О неправомерности отклонения заявки участника закупки в случае несоответствия кода НКМИ, предложенного участником…» Вывод комиссии: «При данных обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что в действиях комиссии Заказчика отсутствуют нарушения требований Закона.» Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается на неправомерное отклонение заявки Заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается на неправомерное отклонение заявки Заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик указал, что закупаемое им в настоящем случае оборудование закупается в рамках дооснащения имеющегося у Заказчика аппаратно-программного комплекса "Валента" и должно обеспечивать полное аппаратное и программное взаимодействие с имеющимся у Заказчика оборудованием и программным обеспечением…» Вывод комиссии: «Довод жалобы нашел свое подтверждение и является обоснованным.» Волгоградское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.