Подбор решений
в аукционе (44-ФЗ)

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 6,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования описания объекта и установления технических характеристик поставляемых товаров противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 12,8 млн руб.). Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (капитальный ремонт подогревателя сетевой воды ПСВ 200-7-15 N 3 и подогревателя водяного ПВ 325-4000 котельной N 1). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что извещение о проведении закупки составлено заказчиком с нарушением требований действующего законодательства.» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В частности, Заявитель указывает на то, что в отношении отдельных товаров, входящих в состав комплексной позиции, Заказчиком не были применены обязательные сведения, содержащиеся в каталоге товаров, работ, услуг (КТРУ), несмотря на то, что соответствующие позиции подлежат применению.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (НМЦК 15,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 30,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что заказчик описал объект закупки таким образом, что к поставке не может быть предложен ни один из имеющихся на рынке товаров.» Позиция заказчика: «В заседании Комиссии представитель заказчика указал, что лечебному учреждению требуется клеенка именно с ПВХ-покрытием, однако в Каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд такой клеенки нет, поэтому при описании объекта закупки был выбран код по КТРУ…» Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия закупки работ в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по содержанию благоустроенных территорий, прилегающих к Дому ученых им (НМЦК 110,4 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в Техническом задании (п. 2.5) неправомерно установлено требование о том, что к персоналу Исполнителя предъявляются требования согласно: ГОСТ Р 51870- 2014 "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги", а также в соответствии с…» Позиция заказчика: «Общие требования" представитель Заказчика пояснил, что данный СНиП также напрямую относится к объекту закупки, например, в части п. 4.19 СНиП 12-03-2001 которым установлено следующее: "При работе электротехнического и электротехнологического персонала должны выполняться требования правил…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы в части установления неправомерного требования к персоналу исполнителя в соответствии с санитарными нормами и правилами СНиП 12-03-2001 и о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях на жалобу отрицал нарушения Закона, представил пояснения. 12.05.2025 в единой информационной системе размещены сведения об отзыве жалобы.» Ростовское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (закупка урн для содержания территории ГБУ "Ж" в 2025 году). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что описание объекта закупки в составе извещения не содержит требования к меткам для инвентаризации МАФ, содержащиеся в Приложении 3 к Техническому заданию, размещенного в составе извещения.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что положения извещения формируются автоматически, при этом Приложение 3 к Техническому заданию является также частью извещения.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1, ч.2 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку быстровозводимого модульного знания (НМЦК 295,7 млн руб.). Довод жалобы: «Вместе с этим письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что из совокупности вышеуказанных норм следует, что Заказчик наделен правом устанавливать описание объекта закупки в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения своих нужд и действительных потребностей, при этом сертификация на…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что фактическим объектом закупки является не поставка товара, а строительство некапитального сооружения, так как конечным результатам работ является возведенное некапитальное сооружение.» Московское УФАС выявило нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с тем что структурированная форма противоречит требованиям установленным в Приложении N 1, действия Заказчика нарушают положение ст. 33, ст. 42 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку продукции радиоэлектронной промышленности. Довод жалобы: «Однако указание на возможность поставки эквивалентной продукции, по мнению подателя жалобы, носит формальный характер, так как эквивалентного оборудования не существует.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком установлены требования о соответствии защитным мерам национального режима.» Вывод комиссии: «Ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Среди участников закупки, есть заявка соответствующая требованиям извещения и корректно подтвердившая страну происхождения товара". 05.05.2025 в Камчатское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия комиссии по закупкам Заказчика, которая, по мнению Заявителя, необоснованно признала заявку…» Камчатское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В описании объекта закупки заказчик указал характеристики из каталога товаров, работ, услуг (КТРУ), а также установил дополнительные характеристики, не предусмотренные КТРУ, что является нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе…» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (закупка химического поглотителя) (НМЦК 40 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что установление данной характеристики, ни в какой мере, по его мнению, не ограничивает допуск участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком в описание объекта закупки включена характеристика "Относительная влажность >= 2" не относящаяся к закупаемому товару, и не предусмотреная в национальной системе стандартизации.» Орловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (оказание услуг по самостоятельным парашютным прыжкам воспитанников авиационных кадетских классов "Балтики Крылья" для нужд ГБОУ средняя школа N 376) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Санкт-Петербургское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Б п. 14 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. N 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является…» Оценив обстоятельства, Ханты-Мансийское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Владимирское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона (НМЦК 1,5 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Однако при этом Комиссия не усматривает в действиях (бездействии) участника закупки намерения уклониться от заключения контракта, а равно недобросовестного поведения, поскольку материалами дела подтверждено, что предпринимателем в срок, отведенный для выполнения действий, связанных с заключением контракта, и до…» Оценив обстоятельства, Омское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель аукциона (поставка средств индивидуальной защиты) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель аукциона (НМЦК 30,7 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, в действиях Победителя отсутствовали намерения уклоняться от заключения контракта в связи с тем, что в срок до признания его в соответствии с Законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта: 17.04.2025…» Ростовское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Новосибирское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе. Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Инспекция Иркутского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. Cогласно протоколу подачи ценовых предложений от 20.03.2025 г. Наилучшее предложение о цене контракта сделал участник закупки с идентификационным номером заявки 118452881 с ценой…» Иркутское УФАС выявило нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом сформировавшего извещение о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования процедур определения поставщика (подрядчика) подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку наборов для удлинения магистрали для внутривенных вливаний для шприцевых насосов. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления Заказчик пояснил, что при проверке сведений, представленных в составе заявки Заявителя установлено, что в регистрационном удостоверении N ФСЗ 2008/01648 от 25.06.2024, а также в инструкции, к соответствующему регистрационному удостоверению на медицинское изделие…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, ввиду чего, решение комиссии об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.