Подбор решений
при закупке у единственного поставщика (44-ФЗ)

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика (поставка интерактивной панели). Липецкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение национального режима при закупке у единственного поставщика. Из решения: «Система ультразвуковая диагностическая медицинская Logiq P в вариант исполнения: Logiq P9 с принадлежностями, "ДЖИИ УЛЬТРАСАУНД КОРЕЯ, ЛТД", Корея, РУ N РЗН 2016/4247 от 25.04.2024 Довод жалобы является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика (поставка установки электрогенераторной). Жалоба признана необоснованной: Калмыцкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по охране нежилого административного здания Заказчика, в месте расположения поста).

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 10,6 млн руб.).

Орловское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Участник обжаловал описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика (НМЦК 2,4 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления технических характеристик поставляемого товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Приморское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.).

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 8 млн руб.).

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 11,9 млн руб.).

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика. Волгоградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение национального режима при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика. Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. «в» п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в конкурсе (НМЦК 4,3 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, в части выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении при закупке у единственного поставщика (НМЦК 57,5 млн руб.). Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ.

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе. Из решения: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу, что в действиях Заказчика имеется нарушение требований части 1 статьи 24 и подпункта "в" пункта 3 части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, поскольку заказчиком фактически закупается не только товар…» Забайкальское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика (НМЦК 1,4 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.