Подбор решений
при закупке у единственного поставщика (44-ФЗ)

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 684 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Из решения: «Следовательно, комиссия Заказчика осуществила оценку в полном соответствии с установленным порядком оценки, а в ее действиях не усматривается нарушение Закона о контрактной системе, доводы жалобы признаны необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1,1 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 513 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушения Закона о контрактной системе в действиях Заказчика при формировании Извещений в указанной части.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 915 тыс. руб.).

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник обжаловал порядок оценки заявок при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 5,7 млн руб.).

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (капитальный ремонт дороги г) (НМЦК 13 млн руб.).

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по откачке и вывозу сточных вод для нужд ГКУ "У) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Брянское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 4 млн руб.).

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 5,5 млн руб.).

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 2,7 млн руб.). Из решения: «Относительно довода заявителя о том, что действия Заказчика ведут к дублированию закупки и нарушают принципы эффективности использования бюджетных средств и добросовестной конкуренции, Комиссия Ненецкого УФАС России отмечает следующее.» Ненецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика (НМЦК 414 тыс. руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Оператор электронной площадки правомерно не определил предварительное предложение Заявителя, поскольку в предварительном предложении Заявителя в отношении Характеристики N 1 по трем позициям Товара указано "нет".» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика (поставка светильников операционных). Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Из решения: «Заказчиком каких-либо пояснений в данной части не представлено, довод жалобы является обоснованным.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара при закупке у единственного поставщика на право заключения государственных контрактов на поставку медицинских расходных материалов, реагентов, товаров, оборудования для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (поставка стула). Из решения: «Таким образом, указанные действия Заказчика нарушают часть 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Участник оспорил порядок оценки заявок при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара при закупке у единственного поставщика на право заключения государственных контрактов на поставку товара. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.