Подбор решений
по отклонению заявок в конкурсе (44-ФЗ)

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия Заказчика/Уполномоченного органа в части отклонения заявки ООО "С" неправомерны.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика и Уполномоченного органа пояснили, что заявка заявителя была отклонена ввиду того, что представленный опыт в рамках Постановления Правительства N 2571 не заключен в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг…» Вывод комиссии: «Принимая во внимание вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что комиссия по осуществлению закупок не имела достаточных оснований и сведений для отклонения заявки ООО "С", в связи с чем комиссией по осуществлению закупок допущено нарушение положения пункта 2 части 12 статьи 48 Закона о контрактной…» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Бурятское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (оказание услуг обязательного аудита неправомерно отклонена заявка ООО "Г" N 120372318 по мотиву несоответствия требованиям ч). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Комиссией заказчика при проведении электронного конкурса на оказание услуг обязательного аудита неправомерно отклонена заявка ООО "Г" N 120372318 по мотиву несоответствия требованиям ч. 1 ст. 31 Закона N Закона № 44-ФЗ с формулировкой "участник не является аудиторской организацией"…» Позиция заказчика: «Заказчик направил письменные пояснения, сообщил, что Заявитель не представил в составе заявки документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, а именно документ, содержащий сведения из реестра СРО аудиторских…» Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе на право заключения государственного контракта на поставка продуктов питания для нужд ГБУЗ "Туберкулезная больница имени А.Е. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ООО "Э".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "Э" отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика на основании представления в составе заявки участника закупки недостоверных сведений, поскольку в заявке Заявителя представлен заключенный…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя, ввиду чего, решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика об отклонении заявки Заявителя является правомерным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 113,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что участник закупки не обязан представлять паспортные данные организации в составе заявки, что указано в Законе о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывал, что комиссия по осуществлению закупки неправомерно отклонила его заявку по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании комиссии сообщили, что Постановлением N 1005 утверждена, в том числе типовая форма независимой гарантии, предоставляемая в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд.» Вывод комиссии: «Изучив представленные документы и сведения, Комиссия Управления приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок, отклонившей заявку на участие в закупке Заявителя, не противоречат положениям Закона о контрактной системе, поскольку заявка Заявителя была отклонена в силу несоответствия независимой…» Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 315,9 млн руб.). Вывод комиссии: «На основании всего вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что установленный Заказчиком порядок рассмотрения и оценки заявок не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ N 2604, не позволил выявить лучшие условия исполнения контракта, ввиду чего в действиях Заказчика усматривается нарушение пункта…» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 5,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что Заявителем по позиции "Морковь столовая" представлены характеристики товара несоответствующие требованиям положений ГОСТа 32284-2013, следовательно, заявка Заявителя правомерно отклонена от участия в Конкурсе, а довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Кабардино-Балкарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указано, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена заявка заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок, правомерным, в действиях уполномоченного органа и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указано, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена заявка заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок, правомерным, в действиях уполномоченного органа и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указано, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена заявка заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок, правомерным, в действиях уполномоченного органа и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 49 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение национального режима в конкурсе. Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 10,9 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию информационной системы для поиска и интеллектуальной обработки. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "П".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что в составе документов, направленных оператором электронной площадки в качестве подтверждения соответствия участника закупки ООО "П" установленным в составе извещения дополнительным требованиям, представлен контракт N 13/2022 от…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не подтверждают нарушения комиссией Заказчика требований Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 38,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексной эксплуатации административных зданий префектуры Центрального. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ООО "В".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "В" отклонена комиссией по ООО "В" отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика в связи с тем, что в составе заявки участника закупки не представлено документов и сведений, подтверждающих…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту здания ГАОУ Республики Марий Эл "Лицей Бауманский). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок, выразившиеся в отклонении заявки, а также в отсутствии в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок обоснования отклонения заявки.» Жалоба признана необоснованной: Марийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Позиция заказчика: «Основанием отклонения заявок на участие в закупке Заказчик указал: "Отклонить заявку на участие в закупке по п. 8 ч. 12 ст. 48 N Закона № 44-ФЗ "Выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке" предоставлена недостоверная информация об опыте исполнения договора…» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Позиция заказчика: «Основанием отклонения заявок на участие в закупке Заказчик указал: "Отклонить заявку на участие в закупке по п. 8 ч. 12 ст. 48 N Закона № 44-ФЗ "Выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке" предоставлена недостоверная информация об опыте исполнения договора…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что предметы вышеуказанных контрактов полностью совпадают с предметами контрактов, ранее размещенных в ЕИС, которые исполнены в соответствии с Законом иными исполнителями, а заказчиками по ним выступают соответствующие муниципальные образования.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что предметы вышеуказанных контрактов полностью совпадают с предметами контрактов, ранее размещенных в ЕИС, которые исполнены в соответствии с Законом иными исполнителями, а заказчиками по ним выступают соответствующие муниципальные образования.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 30,1 млн руб.). Довод жалобы: «Новоколомино, ул. Обская, 13" (извещение N 0165200003325000300), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.» Позиция заказчика: «Представители Уполномоченного органа в ходе рассмотрения дела указали на отсутствие правовых оснований для отклонения заявки Заявителя, поскольку данная заявка соответствовала всем требованиям извещения, а существенное занижение НМЦК не является основанием для отклонения заявки согласно положениям…» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению медицинских осмотров для нужд ГБУЗ "МА" ДЗМ. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что сведения контракта с реестровым номером 2771770959420000001 рассмотрены комиссией Заказчика при этом выявлено, что исполнение данного контракта завершено в 2020 году.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (оказание услуг по обеспечению безопасности на объектах КемГУ). Довод жалобы: «По мнению заявителя, конкурсной комиссией заказчика при рассмотрении заявок нарушены требования Постановления Правительства РФ N 2604, поскольку участники представили исполненные контракты на оказание услуг не образовательным учреждениям.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (оказание услуг по обеспечению безопасности на объектах КемГУ). Довод жалобы: «По мнению заявителя, конкурсной комиссией заказчика при рассмотрении заявок нарушены требования Постановления Правительства РФ N 2604, поскольку участники представили исполненные контракты на оказание услуг не образовательным учреждениям.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (оказание услуг по обеспечению безопасности на объектах КемГУ). Довод жалобы: «По мнению заявителя, конкурсной комиссией заказчика при рассмотрении заявок нарушены требования Постановления Правительства РФ N 2604, поскольку участники представили исполненные контракты на оказание услуг не образовательным учреждениям.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 19 млн руб.). Позиция заказчика: «Уполномоченный орган в письменных пояснениях сообщил, что обязанность уведомлять территориальные органы Росгвардии, как по месту выдачи лицензии, так и по месту нахождения объекта охраны возникает после заключения контракта, в связи с чем заявка Победителя не подлежала отклонению.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.