Подбор решений
по техническому заданию в запросе котировок (44-ФЗ)

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения муниципального контракта на поставку микшерного пульта. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что под требования документации подходит один товар одного производителя.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя является необоснованным. 1.2 Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно применены дополнительные характеристики товара, которые отсутствуют в выбранной им позиции каталога товаров, работ, услуг.» Архангельское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Амурское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ.

Тывинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 4,9 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Амурское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ИП П. указывает на неправомерные Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что Заказчиком ненадлежащим образом установлено описание объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 766 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что Заказчиком при обосновании начальной (максимальной) цены контракта допущены нарушения норм Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что под монтажом оборудования понимается то, что оно должно быть смонтировано и готово к использованию в месте, указанном Заказчиком в техническом задании.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалоб Заявитель указывает, что, в нарушение ст. 33 Закона о контрактной системе, установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимого к поставке товаров ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных избыточных требований не соответствуют товары…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, вопреки доводам жалобы, совокупности установленных требований описания объектов закупки соответствуют товары различных производителей.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (выполнение работ по изготовлению плавающих фонтанов). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что установленная заказчиком мощность насоса 3 кВт в описании объекта закупки может привести к ненадлежащему исполнению технического задания в части высоты струй фонтана.» Вывод комиссии: «Довод жалобы признан необоснованным. 5.Заказчиком в описание объекта закупки не включены светильники для оснащения шкафа управления фонтаном признан необоснованным на основании следующего: Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки, если иное…» Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 179 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Действия Заказчика не нарушают действующее законодательство в сфере закупок.» Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, которые выразились в следующем: Описание объекта закупки содержит избыточные требования к товарам, которые соответствуют продукции лишь одного производителя…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что установленное Заказчиком требование к предоставлению справки об утилизации ограничивает количество потенциальных участников закупки, так как перечисленные в извещении типы отходы подлежат, в том числе захоронению и считает, что правильным будет установить требование о…» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 3,2 млн руб.). Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии представитель государственного заказчика, пояснил, что заявка заявителя отклонена, ввиду того, что участником не приложен файл заявки, содержащий конкретные показатели предлагаемого жилого помещения, а также отсутствуют конкретные сведения, установленные в техническом…» Вывод комиссии: «Довод ООО "К" о неправомерном отклонении его является обоснованным.» Тывинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 3,2 млн руб.). Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии представитель государственного заказчика, пояснил, что заявка заявителя отклонена, ввиду того, что участником не приложен файл заявки, содержащий конкретные показатели предлагаемого жилого помещения, а также отсутствуют конкретные сведения, установленные в техническом…» Вывод комиссии: «Довод ООО "К" о неправомерном отклонении его является обоснованным.» Тывинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Заказчика нарушают п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, которые выразились в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что Заказчиком ненадлежащим образом установлено описание объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка комплектующих и запасных частей для бензопил Stihl). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал на то, что заказчиком в описании объекта закупки указан конкретный товарный знак "STIHL".» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок в противоречие нормам Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок. Довод жалобы: «Такие условия, по мнению подателя жалобы, создают неравные возможности доступа к участию в связи с лишением потенциальных участников запроса котировок просчитать затраты для формирования ценового предложения.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что с целью материально-технического обеспечения деятельности Правительства города Москвы, органов государственной власти города Москвы Заказчик ежедневно осуществляет приемку, отправку товарно-материальных ценностей по месту…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 5,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении о проведении Запроса котировок для товара "Хроматограф жидкостный" соответствует товар единственного производителя ВЭЖХ "Скороход" производства компании "Sevko&Co").» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 8,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 2 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку ультразвуковой ванны для очистки и дезинфекции инструментов в 2025 году для нужд ГБУЗ МКНЦ. Вывод комиссии: «Ввиду установленных в извещении ограничений в соответствии с Постановлением N 1875, Комиссия Управления приходит к выводу, что дополнительные требования к характеристикам закупаемого товара установлены Заказчиком неправомерно.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, выразившееся в нарушении правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что при описании объекта закупки Заказчик установил требования к характеристикам товара таким образом, что в совокупности установленных характеристик закупаемого товара, ему соответствует продукция единственного производителя.» Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы представитель Заказчика пояснил, что под требования позиции 8 технического задания подпадают в том числе товары других производителей (поставщиков): 1) Катетер баллонныйдля ангиопластики периферических артерий Atropos SC РТА производства компании "BА"; 2) Катетер балонный…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что при описании объекта закупки Заказчик установил требования к характеристикам товара таким образом, что в совокупности установленных характеристик закупаемого товара, ему соответствует продукция единственного производителя.» Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы представитель Заказчика пояснил, что под требования позиции 8 технического задания подпадают в том числе товары других производителей (поставщиков): 1) Катетер баллонныйдля ангиопластики периферических артерий Atropos SC РТА производства компании "BА"; 2) Катетер балонный…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 149 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что в извещении имеются противоречия, которые вводят участника закупки в заблуждение касательно объекта закупки.» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «По данному доводу заказчик пояснил, что в размещенной документации описания объекта закупки прикреплен файл "Приложения к Объекту закупки.rаr".» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок. Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка сухой молочной смеси для детей с рождения и до года). Вывод комиссии: «Довод Заявителя признан обоснованным, в действиях Заказчика установлено нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, п. 6 Правил использования КТРУ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 N 145, что содержит состав административного правонарушения, предусмотренного…» Кировское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.