Подбор решений
по техническому заданию в запросе котировок (44-ФЗ)

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в запросе котировок. Довод жалобы: «Таким образом, в случае если по мнению Заявителя в действиях Заказчика имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, то он вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции".» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии Управления пояснил в части необходимости выполнения работ до момента заключения контракта, что к ним относятся например по прорыв трубы, при этом Комиссия Управления отмечает, что описание объекта закупки не содержит информации объемов необходимости…» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 7 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в ЕИС не указаны контактные данные сотрудников конечного получателя и функционального заказчика, в связи с чем невозможно рассчитать себестоимость поставки оборудования.» Вывод комиссии: «Довод жалобы не нашел своего подтверждения и признается необоснованным. 10.» Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 519 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявителем представлена также сравнительная таблица лечебных смесей, согласно которой по совокупности характеристик эквивалентные, по мнению Заявителя, смеси Nutrien Elemental (Нутриэн Элементаль) - Инфаприм, сухая, 350 г., INNOVANTA Полуэлементная - сухая, 350 г. не подпадают под описание объекта…» Позиция заказчика: «Заказчик в своих пояснениях отметил, что специализированное питание закупается по заявке для паллиативных детей по жизненным показаниям, требования к характеристикам товара обусловлены потребностью пациентов и спецификой оказания медицинской помощи.» Вывод комиссии: «С учетом вышеуказанного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком при установлении в описании объекта закупки указания на товарный знак в сопровождении словами "или эквивалент" соблюдены требования пункта 1 части 1 статьи…» Карельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что указанные Заявителем коды позиций КТРУ в полной мере не удовлетворяют потребности Заказчика, в связи с чем не подлежали применению.» Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка фото-, аудио-, видеооборудования). Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что планируемая дата заключения контракта - 02.10.2026, начать оказывать услуги необходимо с 16.10.2026, однако в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 2106 от 22.11.2026 "О порядке недискриминационного доступа" владелец инфраструктуры в течение 30…» Брянское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа отметил, что Заявитель по итогам закупки занял третье место.» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в своем обращении указывает на нарушения положения извещения в части описания объекта закупки, указывая, что совокупность установленных Заказчиком характеристик программно-аппаратного комплекса, по мнению Заявителя, ограничивает возможность участия в закупке поставщиков иных учебных…» Позиция заказчика: «Инспекция УФАС принимает во внимание, что Заказчик в письменных пояснениях указал на намерение переразместить закупку в новой редакции, с учетом корректировки описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 6,5 млн руб.). Довод жалобы: «В своей Жалобе Заявитель указывает на следующие обстоятельства: "Заказчик по позиции 1 аукционной документации (Приложение 1 "Описание объекта закупки") просит поставить трубку гастростомическую питательную со следующими характеристиками: В отношении данной позиции также установлено преимущество в…» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения настоящего дела представитель Заказчика пояснил, что закупаемый товар является расходным медицинским изделием к стоме, установленной у пациента, следовательно, необходимо медицинское изделие полностью подходящее к основному изделию.» Вывод комиссии: «В связи с изложенным довод жалобы ООО "С" в указанной части признан обоснованным.» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что Заказчиком в извещении установлено требование в части указания на обязательное физическое нахождение объекта обезвреживания медицинских отходов на территории Ставропольского края не соответствующее требованиям законодательства и ограничивающее конкуренцию.» Вывод комиссии: «На основании всего вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что в действиях Заказчика имеются нарушения пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 460 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Запроса котировок и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Запросе котировок подобным образом не противоречат требованиям Закона о…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что комиссия Заказчика неправомерно отклонила его заявку на участие в Запросе котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о соответствии заявки Заявителя требованиям извещения и документации.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. д п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявки участника несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка специализированного пищевого п УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 29 сентября 2026 г). Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Позиция заказчика: «Представители заказчика на заседании Комиссии пояснили, что извещение содержит электронные документы, в том числе Приложение N 1 к извещению (Описание объекта закупки), что подтверждается сведениями из ЕИС.» Вывод комиссии: «Учитывая отсутствие в КТРУ позиции, соответствующей предмету закупки, а также, что извещение о закупке не содержит указание на товарный знак единственного производителя и указание на конкретную модель единственного производителя в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе…» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка лабораторной посудомоечной машины для НЦМУ КГУ). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что описание объекта закупки составлено Заказчиком с нарушением Закона о контрактной системе, а именно: описание объекта закупки составлено под одну модель одного производителя - XPZ Aurora-F2 (Hangzhou Xipingzhe Instrument Technology Co., Ltd., КНР).» Вывод комиссии: «Так Арбитражный суд Пермского края в решении от 13.12.2022 по делу N А50-22065/22 указывает, что поскольку на момент проверки указанная закупка была отменена заказчиком, то есть в установленный Законом срок заказчик самостоятельно отменил закупку, устранив нарушение законодательства к моменту рассмотрения жалобы…» Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ИП К. указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «В действиях Заказчика установлено нарушение ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, а доводы жалобы признаны обоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка акустической системы для нужд комитета ЗАГС Администрации города Тобольска). Довод жалобы: «Заявитель считает, что требования Технического задания необоснованно ограничивают конкуренцию, поскольку характеристики закупаемой Акустической системы соответствует только модели оборудования единственного производителя, а именно BEHRINGER MPA200BT.» Позиция заказчика: «В свою очередь, представитель Заказчика с доводом жалобы Заявителя не согласился и пояснил, что описание объекта закупки сформировано в соответствии с требованиями действующего законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Поскольку Заказчиком представлены в материалы дела доказательства соответствия описания объекта закупки потребностям учреждения и техническим параметрам продукции как минимум двух разных производителей, Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика действий, направленных на формирование…» Тюменское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 230 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Запроса котировок и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Запроса котировок подобным образом не противоречат требованиям Закона о…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «Таким образом по мнению Заявителя, Заказчик для одного и того же качественного значения - Частота колебаний - установил ДВА разных требования, которые противоречат друг другу по значениям.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает данное требование необоснованным и неправомерным.» По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что отклонение заявки N 121805730 на участие в закупке N 0815500000526011025 по п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона N Закона № 44-ФЗ является не правомерным, так как товарный знак был предьявлен участником в составе пакета документов.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 7,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что Заказчиком при установлении значения характеристики "Объем используемых колб для введения, минимум, мл >= 100 и <= 190" закупаемого оборудования допущено ограничение участников закупки с оборудованием, имеющим объем колб 200 мл.» Позиция заказчика: «Заказчик дополнительно отметил, что использование шприц-колб объемом 190 мл при проведении КТ-диагностики с введением контрастных веществ соответствует стандартным дозировкам контрастных препаратов, является наиболее привычным для учреждений.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что установленное Заказчиком требование: "Поверхность перчатки в области дистальных фаланг указательного и среднего пальца гладкая для обеспечения высокого уровня тактильной чувствительности при катетеризации периферических вен, манипуляциях, требующих высокой тактильной…» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на текущий ремонт трубопроводов ЦО и ГВС. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком установлены противоречивые сроки начала оказания услуг (начала исполнения контракта), ввиду чего участник не имеет возможности однозначно определить дату оказания услуг.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что из норма на которые ссылается Заявитель не следует неисполнимость установленного Заказчиком срока.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о признании данного довода жалобы обоснованным и о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст.33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для нужд ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора. Довод жалобы: «Заявитель указал, что Заказчиком в описании объекта закупки в наименование по позиции 5 "Тампон-зонд МиниМед стерильный в пробирке, зонд деревянный, тампон вискозный, 12*175мм инд.уп Идентификатор: 222588395" содержится указание на "МиниМед", что свидетельствует об указании на конкретный товарный…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что положения извещения сформированы Заказчиком таким образом, что не позволяют участникам закупки представить сведения о поставляемых изделиях надлежащим образом и в полном, посредством заполнения сведений, указанных в структурированной формы извещения, размещенной в…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном выборе победителя закупки.» Вывод комиссии: «Изучив положения инструкции Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что установленная Заказчиком инструкция по заполнению заявки не только не способствует правильному заполнению заявок, но и затрудняет для участников закупки подачу заявки в соответствии с требованиями извещения, что является нарушением п. 3 ч. 2 ст. 42…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.