Подбор решений
о закупке медизделий (44-ФЗ)

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Владимирское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 15,7 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 2,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель полагает, что у комиссии Заказчика не имелось доказательств наличия недостоверных сведений, представленных в составе заявки, а значит, у комиссии по осуществлению закупок априори не имелось оснований для признания заявки несоответствующей требованиям извещения об…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с информацией, отраженной на бланке регистрационного удостоверения N РЗН 2018/7783 от 01.09.2023 предложенный вариант исполнения медицинского изделия имеет следующий состав: "18.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика о признании заявки Заявителя несоответствующей по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) является неправомерным и принято в нарушение ч. 3 ст.50 Закона о контрактной системе, что…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 2,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал один вариант исполнения перчаток (IMPro Nitrile PF) для различных позиций, имеющих разные технические характеристики.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 2,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал один вариант исполнения перчаток (IMPro Nitrile PF) для семи различных позиций имеющих разные технические характеристики.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Рассмотрев материалы дела, Комиссия установила, что поставщиком (ООО "Ф") было допущено нарушение условий исполнения контракта в части его неисполнения (обязательства по поставке товара, соответствующего условиям контракта, надлежащим образом исполнены не были.; в сроки предусмотренные контрактом подрядчик не…» Владимирское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Хакасское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка стерилизатора парового, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские) (НМЦК 810 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинского изделия - монитор кардиологический фетальный, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что 15.09.2025 14:47 (МСК+2) по закупке N 0843500000225005045 размещен Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.09.2025 N ИЭА1, из содержания которого следует, что комиссия по осуществлению закупок приняла решение о соответствии…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях комиссии по осуществлению закупок при рассмотрении заявок участников электронного аукциона (извещение N 0843500000225005045).» Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание охранных услуг на условиях, предусмотренных извещением о проведении аукциона в электронной форме) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Исполнитель ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Комиссия установила, что между сторонами 6 марта 2025 года был заключен контракт N Ф.2025.577833 на поставку медицинских изделий.» Красноярское УФАС включило сведения о исполнителе в РНП.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком нарушено законодательство о контрактной системе при проведении Электронного аукциона, а именно: описание объекта закупки сформировано под товар единственного производителя.» Позиция заказчика: «Заказчик в письменных пояснениях сообщил, что под характеристики, указанные в извещении о проведении Электронного аукциона подходит также набор для введения сосудистого катетера "VAIT" РЗН 2025/25890 от 16.07.2025.» Вывод комиссии: «Совокупности установленных характеристик соответствует товар двух производителей, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения, а описание объекта закупки не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Победитель запроса котировок (поставка компрессора воздушного для медицинских изделий для обеспечения нужд ОГКУЗ) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате…» Магаданское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Амурское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В представленном Заказчику коммерческом предложении Заявитель указал: "Изучив направленный запрос предложений N 674 от 22.08.2025 г., предлагаем осуществить поставку Аппарата роботизированного для активно-пассивной механотерапии нижних и верхних конечностей f, ORMED-Moto" no ТУ…» Вывод комиссии: «Учитывая наличие двух заявок на участие в запросе котировок, которые в свою очередь содержат предложения товара разных производителей, а также с учетом снижения начальной (максимальной) цены контракта на 29,91%, комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях заказчика.» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий: ширма прикроватная). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, решение комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа об отклонении его заявки является неправомерным, поскольку ширина медицинской ширмы MB S (740 мм), предложенной к поставке (РУ N РЗН 2021/16211 от 30.12.2021) состоит из 2-х секций (модулей), соответственно общая…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что аукционной комиссией уполномоченного органа Министерства экономического развития Республики Алтай необоснованно отклонена ее заявка.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил ведения реестра орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок…» Оценив обстоятельства, Архангельское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения. Довод жалобы: «По мнению Заявителя закупаемые Заказчиком товары являются технологически и функционально не связанными между собой и образуют разные товарные рынки, что ограничивает участников закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предметом закупки является поставка изделий медицинского назначения, которые являются расходными материалами.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку средств защиты. Довод жалобы: «В подтверждении данного обстоятельства Заявитель указывает, что класс потенциального риска медицинского изделия не является терапевтически или диагностически значимой характеристикой, а включение в описании объекта закупки требований о соответствии медицинских изделий определенному классу…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам изделия установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом Заказчиком в описании объекта закупки сформировано соответствующее обоснование установления оспариваемых характеристик.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий: скобы хирургической, нерассасывающейся, руководствуясь п).

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Приморское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка медицинских изделий) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, ООО "Ф" не исполнены обязанности, предусмотренные контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях Поставщика как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и…» Саратовское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в отношении закупаемого Заказчиком товара с наименованием "Стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство" с кодом ОКПД2 32.50.22.195 и товара с наименованием "Катетер баллонный для коронарной ангиопластики, стандартный" с кодом ОКПД2 32.50.13.110 должна быть…» Позиция заказчика: «С учетом изложенного, Заказчик пояснил, что в настоящем случае исключается возможность отождествления закупаемого им изделия "Катетер баллонный для коронарной ангиопластики, стандартный" с конкретной группой медицинских изделий, подпадающих под определение зондирующих и бужирующих инструментов в…» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (поставка комплекса сборной модульной конструкции для возведения здания приемного отделения для оказания экстренной медицинской помощи больным с). Довод жалобы: «Заявитель считает, что итоги конкурса подведены комиссией по осуществлению закупок Заказчика с нарушением положений Закона о контрактной системе, в связи с чем, подал жалобу в Тамбовское УФАС России.» Позиция заказчика: «Заказчик в письменных пояснениях указал, что технические особенности объектов устанавливаются нормативными документами, действующими в Российской Федерации, соответственно все подобные (модульные) объекты должны им соответствовать.» Тамбовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка была неправомерно отклонена по пункту 1 части 12 статьи 48 Федерального закона о контрактной системе, в иной части (пункт 4 части 12 статьи 48 Федерального закона о контрактной системе) общество отклонение заявки не оспаривает.» Вывод комиссии: «Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях заказчика и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с чем довод жалобы признан…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка медицинских изделий: Камертон) (НМЦК 44 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов котировочной комиссии относительно мотивов отказа в допуске обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, доводы жалобы ИП Р. признаны…» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.