Подбор решений
по 44-ФЗ: жалоба обоснована

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки, в частности, Заказчик включил в описание объекта закупки излишне детализированные характеристики товара, тем самым необоснованно сузив круг возможных…» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии УФАС представитель Заказчика пояснил, что манжеты с обрезанным краем несут потенциальный риск, поскольку в процессе надевания перчаток от них может отделиться фрагмент материала, что способно привести к деформации изделия.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка расходных материалов для КДЛ). Позиция заказчика: «Как на отсутствие ограничивающих возможность участия в закупке, требований к товару представитель Заказчика пояснил, что в заявке единственного участника запроса котировок представлены сведения о ином производителе, отличном от того, что указал Заявитель.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что заявка участника не соответствует требованиям извещения N 0343200025925000360, а действия комиссии по осуществлению закупок противоречат положениям подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе, данное нарушение образует состав административного…» Курганское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба индивидуального предпринимателя С. является полностью обоснованной.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель Заказчика пояснил, что при формировании протокола подведения итогов аукциона была допущена ошибка в части неверного указания на положение Закона о контрактной системе, послужившее основанием для отклонения заявки Заявителя.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на рассмотрении жалобы пояснил, что требование "общий объем стерилизующего агента, расходуемый стерилизатором при проведении усиленного/увеличенного/удлиненного цикла указана в связи с тем, что каждый производитель для обозначения максимального значения использует разные…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего дополнительные требования к характеристикам объекта закупки без надлежащее обоснования необходимости использования таких характеристик нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе на выполнения работ по текущему ремонту, в то время как объектом закупки является. Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима в запросе котировок (поставка и монтаж комплекта информационного оборудования в рамках мероприятия "С) (НМЦК 6,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях на жалобу ООО "Ц" сообщил, что в рамках данной закупки приобретается, в том числе программное обеспечение, на которое Постановлением Правительства РФ N 1875 установлен запрет закупок программного обеспечения.» Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения). Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 24,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Действия комиссии Заказчика нарушают требования ч. 12 ст. 48 Закона N Закона № 44-ФЗ в части снижения цены контракта на 15% по заявкам N 2437811 и N 2417327 .» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 3,3 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи заказчику и оператору ЭТП предписания об устранении нарушений действующего законодательства.» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 800 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, выразившееся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявки ООО "Ф" несоответствующей требованиям извещения о проведении закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявителем ООО "МБ", являющимся производителем устройств полимерных для вливания кровезаменителей и инфузионных растворов, в жалобе указано на отсутствие в реестре российской промышленной продукции товаров с характеристикой "Трансфузионная игла - металлическая".» Позиция заказчика: «В заседании Комиссии Архангельского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что при анализе реестра российской промышленной продукции по позициям 2, 3 и 4 Извещения было обнаружено 20 реестровых записей NN 10592696-10592699, NN 10600944-10600959 товара "Устройство полимерное для вливания…» Архангельское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил применения национального режима, установленных Постановлением N 1875.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в утверждении ненадлежащего порядка оценки заявок.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявителем ООО "М", являющимся производителем устройств полимерных для вливания кровезаменителей и инфузионных растворов, в жалобе указано на отсутствие в реестре российской промышленной продукции товаров с характеристикой "Трансфузионная игла - металлическая".» Позиция заказчика: «В заседании Комиссии Архангельского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что при анализе реестра российской промышленной продукции по позициям 2, 3 и 4 Извещения было обнаружено 20 реестровых записей NN 10592696 - 10592699, NN 10600944 - 10600959 товара "Устройство полимерное для вливания…» Архангельское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения для стерилизации, заказчик - БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ "К). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссия по осуществлению закупки неправомерно отклонила его заявку, посчитав, что содержащаяся в заявке информация не соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенных обстоятельств, довод жалобы Заявителя является обоснованным.» Вологодское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. а п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика. Довод жалобы: «Заявитель указывает в Жалобе, что в составе заявки на участие в Конкурсном отборе Заявителем было представлено решение единственного учредителя Заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что при отклонении заявки Заявителя на участие в Конкурсном отборе по указанному основанию Организатором торгов подпункт "а" пункта 43 Правил, пункт 6.10 Конкурсной документации нарушены не были.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения сообщила, что порядок оценки заявок сформирован заказчиком на основании Методических рекомендаций по организации и проведению совместных закупок охранных услуг для нужд заказчиков Курской области, утвержденных приказом Министерства имущества Курской области…» Вывод комиссии: «Установленный заказчиком порядок оценки не противоречит требованиям действующего законодательства РФ о контрактной системе, положениям постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604, довод жалобы N 4 в этой части является необоснованным.» Курское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «Клинцы Брянской области в части необоснованного, по мнению заявителя, отклонения его заявки без указания в протоколе подведения итогов определения поставщика обоснования такого отклонения.» Брянское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель обжалует действия Заказчика, выраженные в некорректном описании закупаемых товаров как "Составные и заменяемые части, принадлежности и комплектующие для инъектора", поскольку фактически в данном случае закупается расходный материал (одноразовое медицинское изделие), что…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком сформировано описание закупаемых товаров таким образом, что требования к характеристикам наглядно отражены и доступны для корректного заполнения заявки.» Вывод комиссии: «Ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием ЕИС при формировании извещения об осуществлении закупочной процедуры, характеристики отсутствуют в разделе "Характеристики товара, работы, услуги".» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с жалобой не согласен.» Вывод комиссии: «Указанные действия заказчика нарушают требования пункта 1 части 1, части 1.1. и части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.» Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Сахалинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 887 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона в противоречие нормам Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по прочистке, очистке и дезинфекции систем вентиляции и вентиляционных каналов для нужд (НМЦК 3,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что, действия Заказчика нарушают ч. 5 ст. 31 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 15,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком установлены характеристики закупаемого товара, совокупности которых соответствует товар единственного производителя - "Mindray", а также необоснованно установлено требование о совместимости закупаемого оборудования с изделием, имеющимся у Заказчика.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной.