Подбор решений
по отклонению заявок (44-ФЗ)

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Сахалинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 92,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 5,1 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал на неправомерные действия комиссии ГУ РК "К" по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению заявителя, в неправомерном признании решения об отклонении ее заявки от участия в закупке на основании непредставления в составе заявки документов подтверждающих страну…» Коми УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что такое требование противоречит положениям части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, поскольку закупка осуществляется у единственного поставщика, и Заказчик не вправе предъявлять к составу заявки требования, характерные для конкурентных процедур.» Позиция заказчика: «Между тем, из представленных материалов следует, что Заказчик не указал в извещении о закупке обязательное требование о предоставлении регистрационного удостоверения, а также не сослался на конкретные положения, обязывающие участника закупки включать такой документ в предложение.» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 479 тыс. руб.). Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 29 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проведению обследования, оценки и обоснованию ненормативного приближения (НМЦК 38,9 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ООО "С".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "С" отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика на основании несоответствия сведений, представленных в подтверждение соответствия участника закупки дополнительным требованиям, установленным…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика в части отклонения заявки ООО "С", по основанию указанному в протоколе подведения итогов, принято в нарушение пп."а" п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что Заявитель не согласен с решением комиссии по осуществлению закупок в части признания заявки с идентификационным номером 119465851 соответствующей требованиям извещения о проведении Электронного аукциона, так как участником закупки не представлены документы и информация…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии, представитель Заказчика сообщил, что во исполнении подпункта а) пункта 7 Постановления N 1875 Заказчиком был проведен анализ сведений содержащихся в реестре российской промышленной продукции на наличие в нем товара, с характеристиками соответствующими требованиям Заказчика.» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о том, что решение комиссии по осуществлению закупок о признании заявки с идентификационным номером 119465851 соответствующей требованиям извещения о проведении Электронного аукциона не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Белгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 46,9 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 327,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских светильников). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такое отклонение заявки Заявителя является ненадлежащим, несоответствующим нормам Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик в письменных пояснениях указал, что согласно сведениям из выписки и каталога продукции ГИСП товар, заявленный Заявителем, имеет характеристики, отличающиеся от установленных в извещении о закупке, в частности длину 429 мм и тип "полуоткрытый", в то время как в документации предусмотрено…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что выписка из реестра российской радиоэлектронной продукции, представленная участником закупки в составе заявки, не является подтверждением соответствия характеристик предложенного участником закупки товара описанию объекта закупки в понимании статьи 33 Закона о контрактной системе и…» Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Краснодара" (извещение N 0818500000825006018) в части нарушения законодательства о контрактной системе, установила: Заявитель указывает, что результат рассмотрения заявки заявителя содержит нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ…» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре направлении решения по). Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту систем вентиляции и кондиционирования по объекту: "Ф. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что обязательное для исполнения предписание по делу N 077/06/106-8094/2025 исполнено Заказчиком, комиссией по осуществлению закупок Заказчика в полном объеме.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «В своих ответах Заказчик указал, что Описание объекта закупки (Приложение N 1 к Извещению об осуществлении закупки) не содержит требование о поставке оригинальных запасных частей для многофункциональных устройств.» Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 295 тыс. руб.). Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка средств дезинфицирующих). Позиция заказчика: «Уполномоченное учреждение направило письменные пояснения, указало, что при проведении электронного аукциона закупались дезинфицирующие средства: по первой и третьей позиции - в форме выпуска жидкость, по второй позиции - в форме выпуска салфетки.» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по уборке улично-дорожной сети и озелененных территорий Кировского района г) (НМЦК 6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, работы, выполняемые в рамках данной закупки, не подлежат лицензированию, так как они не являются самостоятельным объектом закупки, а входят в состав работ, выполняемых в рамках данной закупки.» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по уборке улично-дорожной сети и озелененных территорий Кировского района г) (НМЦК 3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, работы, выполняемые в рамках данной закупки, не подлежат лицензированию, так как они не являются самостоятельным объектом закупки, а входят в состав работ, выполняемых в рамках данной закупки.» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (приобретение и установку дизельного генератора). Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указано в том числе следующее: "Прошу проверить правомерность отклонения заявки N 119529497, на основании протокола итогов электронного аукциона N 0355600001925000214, т.к. мною указан реестровый номер ЕРПР 000016141 по позиции 8 (А/ШИНА 20.5-25 Ф-92А ТРП ГРУЗ 28), который включает в себя…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка диализатора для гемодиализа с полыми волокнами, одноразового использования). Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении заявки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении правил описания объекта закупки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 502,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно принявшей решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Учитывая, что результатом исполнения контракта является выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, Комиссия приходит к выводу, что требование о наличии членства в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования является неправомерным, поскольку…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 367,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Независимая гарантия выдана в качестве обеспечения заявки на участие в Конкурсе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.