Подбор решений
по отклонению заявок (44-ФЗ)

Участник оспорил применение национального режима в запросе котировок (поставка Treponema pallidum реагиновые антитела ИВД, набор, реакция агглютинации) (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик в извещении о Закупке неправомерно установил ограничение, а не преимущество, а, следовательно, представленных Заявителем в составе заявки документов должно было быть достаточно для признания заявки Заявителя соответствующей требованиям извещения о Закупке и положениям…» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения при рассмотрении Комиссией Ивановского УФАС России.» Ивановское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что комиссией Уполномоченного органа неправомерно принято решение об отклонении заявки Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Псковское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается, что комиссией Уполномоченного органа неправомерно отклонена заявка Заявителя.» Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы представитель Уполномоченного органа пояснил, что в обосновании отклонения допущено ошибка в части указания на то, что в руководстве по эксплуатации Кольпоскоп модульный КМ-2 имеет характеристику "Увеличение кольпоскопа от 2,5 до 10; при необходимости от 5 до 20".» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 17 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснил, что представленный в Независимой гарантии срок составляет менее месяца с даты окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе, поскольку исчисляется с 05.07.2025.» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 7 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснил, что представленный в Независимой гарантии срок составляет менее месяца с даты окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе, поскольку исчисляется с 05.07.2025.» Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 7 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 8,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Закупочной комиссии нарушают пункт 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что товар, предложенный победителем, имеет товарный знак "К", что не было указано в заявке, следовательно, заявка победителя подлежала отклонению.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии Заказчика, при рассмотрении заявок на участие в Аукционе правомерны и соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, жалоба Заявителя является необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (поставка высокочастотных электрохирургических инструментов к ЭХВЧ-350-01 - "ФОТЕК", имеющегося у заказчика) (НМЦК 165 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, что заявка участника закупки содержит предложение о поставке товара, происходящего из иностранного государства, а именно, Итальянская Республика.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал на неправомерное, по его мнению, принятое комиссией по осуществлению закупок решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона и ее отклонению на основании пункта 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что поскольку закупаемые Заказчиком системные блоки включены в приложение N 2 к Постановлению Правительства N 1875, в отношении таких товаров должны быть установлены ограничения, предусмотренные Постановлением Правительства N 1875.» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель заказчика отметил, что потребность стоит именно в получении конкретного товара, для чего нужно четко понимать с какими характеристиками он будет поставлен.» Вывод комиссии: «Проанализировав заявку заявителя, Комиссия приходит к выводу, что участником были представлены сведения, не соответствующие в полной мере требованиям извещения, а именно в части отсутствия конкретизации количества этикеток и указания описания тканей не по всем видам, указанным заказчиком в описании объекта закупки.» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Руксолитиниб). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Руксолитиниб). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 183,7 млн руб.). Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 22 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Комиссии по осуществлению закупок в соответствии с Закона № 44-ФЗ: суть доводов Заявителя сводится к оспариванию правомерности отклонения его заявки по основаниям, изложенным в протоколе подведения итогов определения…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что инструкция не позволяет участникам закупки с необходимой степенью определенности понять, в какой форме и с какими формулировками должны быть воспроизведены требования Заказчика в их заявках, что порождает риск произвольного толкования и формального отклонения заявок.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 1,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать очередное ценовое…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Калининградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявителем приведен следующий довод Заявитель полагает, что Заказчик 11.06.2025 в 14.51 без уведомления комиссии ФАС внес изменения в протокол, на основании которого были допущены три участника закупки.» Вывод комиссии: «Учитывая, что победителем запроса котировок признан участник закупки, заявка которого соответствует извещению и содержит наименьшую цену контракта, а также, что Заказчиком не пропущен срок формирования с использованием электронной площадки протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя)…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, аукционная комиссия незаконно допустила к участию в закупке заявку победителя.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи уполномоченному органу и оператору ЭТП предписания об устранении нарушений действующего законодательства.» Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 66,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 27,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат нормам Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку маммографической цифровой системы в 2025 году для нужд ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком исполнено предписание от 19.06.2025 по делу N 077/06/106-8023/2025, поскольку, комиссия Заказчика пересмотрела итоги и приняла решение об отклонении заявки Заявителя по новому основанию, а именно: предоставление…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика отсутствовали правовые основания для отклонения заявки участника закупки.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 2,8 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Псковское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 78,9 млн руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.