Подбор решений
по отклонению заявок (44-ФЗ)

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Курское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Орловское УФАС провело внеплановую проверку закупки (закупка перчаток смотровых). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно было принято решение о признании заявки с номером 6 (победитель закупки) соответствующей, так как в ее составе содержалась недостоверная (противоречивая) информация и, в связи с чем она должна была быть отклонена.» По её итогам выявлено нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка товара - расходные дезинфицирующие средства). Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что предметы вышеуказанных контрактов полностью совпадают с предметами контрактов, ранее размещенных в ЕИС, которые исполнены в соответствии с Законом иными исполнителями, а заказчиками по ним выступают соответствующие муниципальные образования.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что предметы вышеуказанных контрактов полностью совпадают с предметами контрактов, ранее размещенных в ЕИС, которые исполнены в соответствии с Законом иными исполнителями, а заказчиками по ним выступают соответствующие муниципальные образования.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую проверку.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что протоколом подведения итогов от 29.12.2025 Заказчиком действительно была отклонена заявка Заявителя, в связи с тем, что Участником не предоставлен документ подтверждающий страну происхождения Казахстан (СТ-1), в связи с чем…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 30,1 млн руб.). Довод жалобы: «Новоколомино, ул. Обская, 13" (извещение N 0165200003325000300), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.» Позиция заказчика: «Представители Уполномоченного органа в ходе рассмотрения дела указали на отсутствие правовых оснований для отклонения заявки Заявителя, поскольку данная заявка соответствовала всем требованиям извещения, а существенное занижение НМЦК не является основанием для отклонения заявки согласно положениям…» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в неправомерном признании заявки победителя соответствующей извещению о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что доводы жалобы Заявителя являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Орловское УФАС провело внеплановую проверку закупки (закупка перчаток смотровых /процедурных из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно было принято решение о признании заявки с номером 6 (победитель закупки) соответствующей, так как в ее составе содержалась недостоверная (противоречивая) информация и, в связи с чем она должна была быть отклонена.» По её итогам выявлено нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка марли медицинской). Рязанское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что в составе заявки предложен лекарственный препарат Эртанек (торговое наименование) в лекарственной форме порошок для приготовления раствора для внутреннего и внутримышечного введения по регистрационному удостоверению N ЛП-N 003173 от 13.09.2023.» Позиция заказчика: «На заседании комиссии представитель Уполномоченного учреждения сообщил, что рассматривая заявку ООО "Й" комиссия выявила недостоверную информацию по форме выпуска лекарственного препарата - лиофилизат для приготовления раствора для внутримышечного введения и инфузий (структурированная форма…» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки. Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению медицинских осмотров для нужд ГБУЗ "МА" ДЗМ. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что сведения контракта с реестровым номером 2771770959420000001 рассмотрены комиссией Заказчика при этом выявлено, что исполнение данного контракта завершено в 2020 году.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений не выявило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Коми УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения пояснил, что с жалобой заявителя не согласен.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители уполномоченного учреждения пояснили, что с жалобой заявителя не согласны.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с жалобой не согласен.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 9,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, действия комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа, принявшей решение об отклонении заявки ООО "В", не противоречат требованиям Федерального закона о контрактной системе, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, аукционная комиссия Заказчика неправомерно отклонила заявку ООО "П" (N 120327075) поскольку предложенный в составе заявки товар полностью соответствует требованиям Извещения, и, по мнению Заявителя, оснований сомневаться в достоверности представленных ООО "П" сведений о…» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, оспариваемое соответствие обусловлено тем, что область применения определена как "респираторные выделения человека", что является обобщающим термином, который в клинической практике включает в себя все виды респираторных образцов: мазки из носа, носоглотки и ротоглотки, а также…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что мазки из носоглотки и мазки из ротоглотки имеют разные методы взятия образцов и положения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 467 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки участников закупки соответствующими требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявок Победителя и участника закупки с идентификационным номером "120358942" соответствующими требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что направил запрос производителю оборудования и получил ответ, из которого следует, что средства ООО "К" не тестировались производителем Endoclens NSX.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанная выше характеристика не противоречит требованиям статьи 38 ФЗ N 323, которым Заказчик руководствовался при составлении описании объекта закупки.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка масок хирургических/медицинских, одноразового использования в 2026-2027 году). Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (оказание услуг по обеспечению безопасности на объектах КемГУ). Довод жалобы: «По мнению заявителя, конкурсной комиссией заказчика при рассмотрении заявок нарушены требования Постановления Правительства РФ N 2604, поскольку участники представили исполненные контракты на оказание услуг не образовательным учреждениям.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (оказание услуг по обеспечению безопасности на объектах КемГУ). Довод жалобы: «По мнению заявителя, конкурсной комиссией заказчика при рассмотрении заявок нарушены требования Постановления Правительства РФ N 2604, поскольку участники представили исполненные контракты на оказание услуг не образовательным учреждениям.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 2,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что им подана заявка на участие в запросе котировок N 0815500000525016411.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика и Уполномоченного учреждения с доводами жалобы не согласились, по основания, изложенным в возражениях на жалобу.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил следующее: "В соответствии с письмом Росздравнадзора исх. N 09-Т-104430 от 17.01.2025 обращение медицинского изделия на территории Российской Федерации допускается исключительно в строгом соответствии с его регистрационным удостоверением и материалами…» Курское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка перчаток хирургических латексных стерильных). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указал следующее: "Согласно п. 7 Примечаний Постановления N 719 продукция химической и нефтегазохимической промышленности может быть отнесена к российской промышленной продукции при условии достижения в совокупности следующего суммарного количества баллов за выполнение на…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях Комиссии Уполномоченного органа при рассмотрении заявок участников Аукциона и о необоснованности жалобы ООО "Г".» Адыгейское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.