Подбор решений
по товарному знаку и по отклонению заявок (44-ФЗ): жалоба необоснована

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения) (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заявка ООО "Н" отклонена комиссией по осуществлению закупок заказчика неправомерно, так как функционал торговой площадки не позволил участнику закупки указать в заявке изобразительный элемент товарного знака.» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, что по позициям 4 и 5 описания объекта закупки в заявке указал обозначение "ИНТЕКС".» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 393 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии Заказчика, которая необоснованно отклонила заявку Заявителя в связи с указанием недостоверной информации о товарном знаке.» Позиция заказчика: «Опровергая довод подателя жалобы, Заказчик пояснил, что комиссия по осуществлению закупок рассмотрела заявку Заявителя и установила, что в классах МКТУ выписки на товарный знак отсутствует позиция, соответствующая предлагаемому к поставке товару.» Хакасское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 952 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии по осуществлении закупок, которая отклонила заявку Заявителя на основании предоставления в составе заявки недостоверных сведений относительно товарного занака.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что комиссия заказчика должна принимать решение исходя из требований закона с учетом судебной практики, практики рассмотрения антимонопольным органом жалоб, ответов ФАС на обращения о применении положений Федерального закона от 05.04.2013 N…» Хакасское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского оборудования: система афереза, с вводом в эксплуатацию и обучением правил эксплуатации, для нужд ГБУЗ НСО "Н) (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, уполномоченным учреждением нарушены требования п. 2 ч. 17 ст. 48 Закона о контрактной системе, поскольку протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не содержит полную информацию об отклонении заявки ИП С., а именно, в обосновании…» Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы N 2 не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 39 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии Заказчика, которая необоснованно отклонила заявку Заявителя в связи с указанием недостоверной информации о товарном знаке.» Позиция заказчика: «Опровергая довод подателя жалобы Заказчик пояснил, что комиссия по осуществлению закупок рассмотрела заявку Заявителя и установила, что в классах МКТУ выписки на товарный знак отсутствует позиция соответствующая товару, предлагаемого к поставке.» Хакасское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: жгут на верхнюю/нижнюю конечность, многоразового использования) (НМЦК 104 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "М", поскольку в регистрационном удостоверении N РЗН 2013/781 наименование медицинского изделия содержит обозначение "Inekta" как неотъемлемую часть полного названия…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для обеспечения рентгенхирургических оперативных вмешательств) (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заявка ООО "Э" отклонена комиссией по осуществлению закупок уполномоченного учреждения неправомерно, так как подателем жалобы предложен товар, на который товарный знак не зарегистрирован.» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, что по позициям 77 - 85 описания объекта закупки участником закупки не указан товарный знак предлагаемых к поставке товаров, а согласно сведениям с официального сайта https://fips.ru/registers-web/ у предлагаемых к поставке…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка холодного пластика для дорожной разметки). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "И" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией заказчика правомерно принято решение о признании заявки участника закупки в лице ООО "И" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе, ввиду того, что указанный участником товарный знак не был зарегистрирован в установленном законом…» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «"а" п. 2 ч. 1 инструкцию по заполнении заявки, Заявитель указал характеристики и товарный знак изделия.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что 26.03.2026 в Единой информационной системе в сфере закупок размещен протокол подведения итогов электронного аукциона N 0843500000226001177, где заявка N 160 (Заявитель) признана не соответствующий и отклоненной.» Позиция заказчика: «В отношении отклоненной заявки с идентификационным номером 160, представители Заказчика пояснили, что вопреки доводам жалобы Заявителя письмо ООО "Э" не может служить подтверждением наличия названной функции у фетального монитора.» Жалоба признана необоснованной: Курганское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка насадок одноразовых для бритвы хирургической). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Уполномоченное учреждение сообщило, что принятое решение комиссии не противоречит требованиям закона о ФКС.» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка расходных материалов). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерное, по его мнению, принятое комиссией по осуществлению закупок решения о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении закупки и ее отклонению, поскольку считает: отсутствие действующего исключительного права на товарный знак…» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка средств дезинфицирующих для нужд эндоскопического отделения ГБУЗ РХ "Абаканская МКБ) (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии по осуществлении закупок, которая отклонила заявку Заявителя на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, не имея на это оснований.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и пояснил, что в классах МКТУ и перечне товаров и/или услуг товарного знака "МедиДез" отсутствует такой товар как "средства дезинфицирующие" и соответствующий ему класс МКТУ 05.» Жалоба признана необоснованной: Хакасское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для КТ и МРТ для нужд ГБУЗ "Поликлиника "Троицкая" ДЗМ. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что победителем закупки с идентификационным номером 2974024 по п. 1 был предложен товар по регистрационному удостоверению N РЗН 2021/13604: "Наборы высокого давления стерильные для введения рентгеноконтрастных веществ при проведении…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика о признании заявки Победителя соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка расходных материалов). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерное, по его мнению, принятое комиссией по осуществлению закупок решения о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении закупки и ее отклонению, поскольку считает: отсутствие действующего исключительного права на товарный знак…» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка стоматологических материалов) (НМЦК 298 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, указанные в заявке обозначения "Владмива" и "Технодент" зарегистрированы в качестве товарных знаков.» Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях на жалобу ООО "Д" в полном объеме поддержал основание отклонения заявки подателя жалобы.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 2,2 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что комиссия по закупкам Заказчика неправомерно отклонила заявку Заявителя (идентификационный номер N 63) ввиду отсутствия указания в структурированной форме заявки сведений о товарном знаке "К".» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключить контракт на поставку светодиодного экрана. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок Заказчика и Уполномоченного органа неправомерно отклонена его заявка на участие в аукционе.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что при переводе метров в дюймы Заказчиком была допущена математическая ошибка.» Жалоба признана необоснованной: Астраханское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Вывод комиссии: «В связи с тем, что товар, предложенное подателем жалобы, не соответствует требованиям извещения, его заявка была правомерно отклонена, довод Заявителя жалобы является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий: электроды внешнего дефибриллятора одноразового использования). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его права и законные интересы были нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок, принявшей неправомерное решение о признании его заявки не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа отметил, что в линейке электродов, производимых компанией FIAB присутствуют электроды одноразовые, многофункциональные с коннектором для подсоединения к дефибриляторам.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка расходных материалов). Довод жалобы: «В соответствии с доводами жалобы Заявитель считает, что комиссия по осуществлению закупок неправомерно признала заявку ООО "М" несоответствующей требованиям извещения о проведении закупки.» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских изделий: электроды внешнего дефибриллятора одноразового использования). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его права и законные интересы были нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок, принявшей неправомерное решение о признании его заявки не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Позиция заказчика: «Представители заказчика указали, что продукция FIAB для проведения кардиостимуляции и дефибриляции ранее приобреталась заказчиком, применялась по назначению без нареканий.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка расходных материалов). Довод жалобы: «В соответствии с доводами жалобы Заявитель считает, что комиссия по осуществлению закупок неправомерно признала заявку ООО "М" несоответствующей требованиям извещения о проведении закупки.» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Довод Подателя жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.