Подбор решений
по требованиям к участникам и о закупке медизделий (44-ФЗ)

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 5,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Аукциона в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком в извещении о проведении Аукциона в нарушение требований Закона о контрактной системе не установлено требование о предоставлении участниками закупки лицензии по техническому обслуживанию медицинских изделий класса 2а потенциального риска применения…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту системы радиотерапевтической для. Довод жалобы: «Вместе с этим письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что извещении об осуществлении закупки Заказчиком конкретизировано, что для участия в закупке требуется лицензия на обслуживание медицинских изделий группы, соответствующей объекту закупки, что, по мнению представителя Заказчика…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 5 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС выявило нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Курское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (поставка медицинского изделия (Лампа щелевая офтальмологическая), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данное требование является незаконным, так как основным предметом закупки является поставка медицинского изделия, что не обязывает потенциальных участников закупки обладать какой-либо лицензией для исполнения данного обязательства по контракту.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Магаданское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика поддержала позицию Уполномоченного органа, пояснила, что Заявитель не обжаловал положения извещения, не обращался с запросом на разъяснение положений извещения о закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок нарушений не установлено, в связи с чем довод жалобы…» Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что оборудование, подлежащее обслуживанию в рамках спорной закупки, не имеет действующих регистрационных удостоверений медицинских изделий территории РФ, что является подтверждением его статуса как технологического оборудования, а не медицинского изделия.» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил пояснения.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Уполномоченным учреждением в возражениях на жалобу указано, что основанием для отклонения заявки общества послужил ответ производителя медицинского изделия.» Вывод комиссии: «Комиссия полагает отклонение заявки общества правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 764,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона, Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседание Комиссии не явились и не представили документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерное отклонение комиссией по осуществлению закупки заявки ООО "А".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком части 3 статьи 7, части 1 статьи 14, части 1.1 статьи 33, пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Магаданское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 512 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления вышеуказанного требования в Описании объекта закупки не противоречат нормам Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Аукциона в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком в извещении об Аукционе неправомерно установлено требование о предоставлении лицензии по производству и техническому обслуживанию ортопедических медицинских изделий, гастроэнтерологических медицинских изделий, вспомогательных и общебольничных…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 2,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.»

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика была отклонена заявка ООО "Т" N 119821920 в связи с "несоответствием участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона N Закона № 44-ФЗ (Отклонение по п. 3 ч. 12…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению требования о наличии лицензии на техническое обслуживание медицинских изделий противоречат положениям Закона, следовательно, являются нарушением части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, данное нарушение образует состав…» Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 831 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение об осуществлении закупки не соответствует требованиям законодательства в части неустановления требований к участникам закупки, предусмотренных законодательством.» Ульяновское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники с составлением дефектных ведомостей) (НМЦК 17,4 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указал на наличие следующих нарушений в действиях Заказчика: 1) в объект закупки входят услуги по техническому обслуживанию множества позиций, не входящих в указанный в позиции 32 Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О дополнительных требованиях к участникам…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 1 часть 1 статьи 31, пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержит признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указано: "По проведенному аукциону цена данная нами была лучшей.» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 5,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления в Описании объекта закупки требования к участнику закупки о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности нарушают пункта 1 части…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 326 тыс. руб.). Довод жалобы: «В рамках своего обращения Заявитель указал, что Заказчиком неправомерно установлено требование о представлении участниками закупки регистрационного удостоверения Росздравнадзора РФ, поскольку товар, необходимый к поставке - антибактериальные коврики, исключен из товаров, являющихся медицинскими…» Ненецкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 15 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, а также представленные на заседании Комиссии представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования описания объекта закупки с указанием перечня оборудования, подлежащее техническому обслуживанию подобным образом…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 15 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено Предписание по делу от 10.04.2025 N 050/06/105-12017/2025 в полном объеме.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (НМЦК 15,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.