Подбор решений
по требованиям к участникам и о закупке медизделий (жалобы, 44-ФЗ)

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (ремонт оборудования, не являющегося медицинским изделием). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, документация о Закупке сформирована с нарушением положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, поскольку Заказчиком в извещении о Закупке установлено требование к участникам закупки о наличии действующей лицензии на техническое…» Позиция заказчика: «В письменной позиции на доводы жалобы Заказчик особо отметил, что согласно подпункту 1.10 пункта 2 описания объекта Закупки в обязательный комплекс оказываемых услуг входит "проверка работоспособности компьютерного томографа от источника бесперебойного питания при отключении основного…» Тульское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок (поставка медицинского изделия (Дефибриллятор внешний с ручным управлением), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данное требование является незаконным, так как в соответствии с действующим законодательством (ГОСТ Р 57501-2017) поставка медицинских изделий, а также услуги по сборке, установке, вводу в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Магаданское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по проведению проверки эффективности работы вентиляции). Довод жалобы: «ООО "Л" не согласно с отклонением заявки в связи с тем, что объект закупки, по мнению заявителя, не включает в себя медицинские изделия, отнесенные к категории "медицинские изделия для in vitro диагностики".» Коми УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 32,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0187200001726000923 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя в указанной части является необоснованным. 14.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 23,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0187200001726000929 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя в указанной части является необоснованным. 14.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Сахалинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Тамбовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Липецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуги по техническому обслуживанию системы подготовки медицинских газов и системы лечебного газоснабжения) (НМЦК 1,5 млн руб.). Ингушское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что заказчик установил требование в п. 2.3 описания объекта закупки о наличии действующей лицензии, дающей право на эксплуатацию радиационных источников в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующим организациям, выданной Федеральной службой по…» Позиция заказчика: «В разъяснениях положений извещения от 25.05.2026 заказчик указал положения, соответствующие действующему ГОСТ Р 57501-2017.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 275 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, проекты контрактов заказчиков - министерства здравоохранения Тверской области и ОГБУЗ ГБ г. Костромы не соответствуют Типовому контракту.» Позиция заказчика: «Заказчики, уполномоченное учреждение в возражениях на жалобу ООО "М" сообщили, что извещение о проведении совместного электронного аукциона не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров. работ, усл.» Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы N 4 не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что оборудование Заказчика, подлежащее обслуживанию, в частности "Система сбора и хранения радиоактивных отходов", "Шкаф вытяжной", "Бокс ламинарный", являются медицинскими изделиями, ввиду чего техническое обслуживание такого оборудования подлежит…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при выполнении части работ, предусмотренных Приложением N 1 "Перечень услуг по сервисному обслуживанию" возможно образование радиоактивных отходов при выполнении работ, которые, в свою очередь, необходимо транспортировать в места…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе заседания представители Заказчика пояснили, что во исполнении выданного предписания Заказчиком размещены изменения извещения об осуществлении закупки от 24.03.2026 N ИИ1, в которых Заказчиком внесены сведения о группе медицинского изделия и потенциального риска, составляющих требуемую…» Вывод комиссии: «Тем самым Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком в нарушение п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе надлежащим образом и в полном объеме не исполнено обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу N 077/06/105-2603/2026 от…» Московское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок (поставка медицинского изделия (Дефибриллятор внешний с ручным управлением), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерное отклонение заявки ООО "Ч" (идентификационный номер заявки 2992030).» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Магаданское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 574 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Аукциона в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского изделия - генератор для системы ультразвуковой эластографии печени с. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными. 2.Одновременно с этим в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в описании объекта закупки не содержится указание на конкретный товарный знак закупаемого изделия.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления также приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 10.Также в составе жалобы Заявитель ходатайствует о направлении жалобы в органы финансового контроля, Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения доводов жалобы, относящихся к…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий: расходные материалы для сердечно-сосудистой хирургии. Довод жалобы: «Одновременно с этим в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в описании объекта закупки не содержится указание на конкретный товарный знак закупаемого изделия.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления также приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 10.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по выводу из эксплуатации гамма-терапевтического аппарата Агат-Р1. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, основной вид деятельности - это вывод из эксплуатации радиационный источник - гамма-терапевтический аппарат Агат-Р1, в связи с чем требовать специального разрешения на техническое обслуживание медицинского оборудования излишне.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на основании ч. 1 ст. 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), вследствие чего данное императивное…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель заказчика указала, что описание объекта закупки содержит перечень медицинской техники, подлежащей техническому обслуживанию в количестве 1451 позиции, при этом медицинские изделия, содержащие источники ионизирующего излучения составляют 24 позиции.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы медицинских газов). Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 5,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Аукциона в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком в извещении о проведении Аукциона в нарушение требований Закона о контрактной системе не установлено требование о предоставлении участниками закупки лицензии по техническому обслуживанию медицинских изделий класса 2а потенциального риска применения…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту системы радиотерапевтической для. Довод жалобы: «Вместе с этим письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что извещении об осуществлении закупки Заказчиком конкретизировано, что для участия в закупке требуется лицензия на обслуживание медицинских изделий группы, соответствующей объекту закупки, что, по мнению представителя Заказчика…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 5 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС выявило нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Курское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (поставка медицинского изделия (Лампа щелевая офтальмологическая), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данное требование является незаконным, так как основным предметом закупки является поставка медицинского изделия, что не обязывает потенциальных участников закупки обладать какой-либо лицензией для исполнения данного обязательства по контракту.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Магаданское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика поддержала позицию Уполномоченного органа, пояснила, что Заявитель не обжаловал положения извещения, не обращался с запросом на разъяснение положений извещения о закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок нарушений не установлено, в связи с чем довод жалобы…» Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что оборудование, подлежащее обслуживанию в рамках спорной закупки, не имеет действующих регистрационных удостоверений медицинских изделий территории РФ, что является подтверждением его статуса как технологического оборудования, а не медицинского изделия.» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил пояснения.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.