Подбор решений
по требованиям к участникам и по опыту участника (44-ФЗ)

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по организации горячего питания учащихся МБОУ). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что победитель ООО "Э" в подтверждение опыта предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 представлен не исполненный контракт, что послужило преимуществом при участии в торгах.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что заказчиком проведен анализ контракта ООО "Э", подтверждающий опыт исполнения аналогичных контрактов/договоров участником (по дополнительным требованиям к участникам закупки, согласно поз. 33 раздела VI приложения к ПП РФ от 29.12.2021 N…» Вывод комиссии: «Принимая во внимание то обстоятельство, что договор, предоставленный победителем, не содержит информации и документов его исполнения, Комиссия приходит к выводу о том, что документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по организации горячего питания учащихся МБОУ). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что победитель ООО "Э" в подтверждение опыта предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 представлен не исполненный контракт, что послужило преимуществом при участии в торгах.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что заказчиком проведен анализ контракта ООО "Э", подтверждающий опыт исполнения аналогичных контрактов/договоров участником (по дополнительным требованиям к участникам закупки, согласно поз. 33 раздела VI приложения к ПП РФ от 29.12.2021 N…» Вывод комиссии: «Принимая во внимание то обстоятельство, что договор, предоставленный победителем, не содержит информации и документов его исполнения, Комиссия приходит к выводу о том, что документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Асино Томской области" 3 этап" (извещение N 0365300017126000004), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерного оборудования (НМЦК 17,3 млн руб.). Довод жалобы: «В обоснование своих доводов Заявитель указывает, что объекты Заказчика, подлежащие обслуживанию, не являются производственными объектами I, II и III классов опасности.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что объекты Заказчика, подлежащие обслуживанию, относятся к 3-му классу опасности, в связи с чем Заказчиком установлено оспариваемое требование о наличии у участника закупки лицензии.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что извещение об осуществлении закупки сформировано противоречивым образом, так как в структурированной форме извещения и описании объекта закупки указана противоречивая информация о сроке оказания услуг.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, неправомерным отказ ООО "А" в допуске к участию в закупке.» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по инженерным изысканиям, корректировке проектной и рабочей документации по объекту капитального строительства "Межрайонный). Довод жалобы: «Заявитель указывает в своей жалобе на неправомерное отклонение его заявки, поскольку заявка полностью соответствовала требованиям извещения об осуществлении закупки.» Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (выполнение работ по реконструкции объекта: "Водопровод по ул) (НМЦК 16 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (выполнение работ по благоустройству общественных территорий в 2026 году). Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт здания МБОУ г). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия по осуществлению закупок Заказчика незаконно отклонила заявку Общества.» Астраханское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Учитывая, что выявленное нарушение не повлияло и не могло повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), комиссия приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания в соответствии с подпунктом "а" пункта 35 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1576.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 64,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика также пояснил, что норма части 56 статьи 112 Закона о контрактной системе является специальной и имеет приоритет перед общими положениями об описании объекта закупки статьи 33 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по благоустройству дворовой территории). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что дополнительные требования должны устанавливаться по позиции 9 раздела II приложения к Постановлению Правительства N 2571 "Работы по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории".» По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги по ул) (НМЦК 18,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, согласно локальному сметному расчету, актам выполненных работ в ходе выполнения работ по капитальному строительству пешеходного моста через реку Молохта в с.Сидоровское Заявителем жалобы производились следующие виды работ: демонтаж моста, земляные работы, дорожная одежда…» Позиция заказчика: «Уполномоченный орган пояснил на заседании Комиссии Ивановского УФАС России, что согласно информации, указанной в пояснительной записке проектной документации и эскизному проекту по объекту по контракту с реестровым номером 3371101757525000003 предусмотрено: 1.наименование объекта капитального…» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ивановское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по техническому обслуживанию уличного освещения на территории Усть-Джегутинского городского поселения) (НМЦК 2,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком в порядке рассмотрения и оценки заявок установлен несопоставимый с предметом закупки предмет договоров, принимаемых к оценке по показателю опыта, а именно: договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений.» Карачаево-Черкесское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе.

Участник закупки оспорил требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что Заказчик при осуществлении Закрытых аукционов руководствовался Приказом МЧС России N 337.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего дополнительные требования к участникам Закрытых Аукционов в соответствии с позицией 21 приложения к Постановлению N 2571, нарушают пункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения…» ФАС России выявило нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Конкурсная комиссия неправомерно признала заявку ООО ЧОП "Б" несоответствующей требованиям извещения. 20.02.2026 Уполномоченное учреждение разместило в ЕИС извещение о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание то обстоятельство, что приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 к Договору не имеет надлежащих подписей, сведения об уплате штрафа, указанного в Акте сдачи-приемки охранных услуг N 23, отсутствуют в составе дополнительных аккредитационных сведений, Комиссия приходит к выводу о том, что…» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе так же указывает, что заявка ООО "Д" подлежала отклонению Конкурсной комиссией по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе. 10.02.2026 Заказчик разместил в ЕИС извещение о проведении Конкурса.» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам. ФАС России нарушений не выявило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам. Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 6,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что требования извещения об осуществлении закупки противоречат Закону о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик также сообщил, что в соответствии с абзацем двадцатым пункта 1.9 Правил благоустройства, контейнерные площадки, работы по очистке которых являются предметом закупки, относятся к объектам благоустройства, поэтому в извещении об осуществлении закупки было установлено…» Вывод комиссии: «На заседание Комиссии Заявитель явку своих законных представителей не обеспечил, доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов, не представил, в связи с чем Комиссия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Ямало-Ненецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что для позиции 15 приложения к Постановлению Правительства N 2571 ценовым порогом НМЦК является 1 млн. а не 5 млн., ввиду чего довод Заявителя не находит своего подтверждения.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что для позиции 15 приложения к Постановлению Правительства N 2571 ценовым порогом НМЦК является 1 млн. а не 5 млн., ввиду чего довод Заявителя не находит своего подтверждения.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (оказание услуг по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности для нужд учреждений Санкт-Петербурга, подведомственных). Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (оказание услуг по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности для нужд учреждений Санкт-Петербурга, подведомственных). Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по благоустройству дворовой территории жилых домов по пр). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения пояснил, что с жалобой не согласен.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, неправомерным отказ ИП А.К.. в допуске к участию в закупке.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Бурятское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по формированию информационной модели, подготовке проектной, рабочей документации и выполнению инженерных изысканий по объекту) (НМЦК 24 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.