Подбор решений
по техническому заданию и о закупках в строительстве (44-ФЗ)

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере культуры) (НМЦК 4,1 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 10,3 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал описание объекта закупки. Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (выполнение проектно-изыскательских работ по комплексному капитальному ремонту объектов МАПП Казанское с получением положительного заключения в ФАУ). Довод жалобы: «По мнению заявителя по ранее исполняемому ООО "А" контракту, заключенному по результатам осуществления запроса котировок на выполнение проектно-изыскательских работ по комплексному капитальному ремонту объектов МАПП Казанское с получением положительного заключения в ФАУ "Г" для нужд Уральского…» Позиция заказчика: «В свою очередь, представители заказчика пояснили, что сооружения, ранее обследованные ООО "А" не включены в перечень объектов движимого имущества на выполнение работ по проведению технического облседования рассматриваемой закупки.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт здания Дома культуры). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что данные виды работ не относятся к текущему ремонту, так как производится полная замена (восстановление) стационарных механизмов и систем инженерно-технического обеспечения, которые изначально были предусмотрены проектом при строительстве здания дома культуры.» По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 11 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (строительство нового лечебного корпуса областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения). Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что приводит к необоснованному…» ФАС России выявило нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ по разработке проектно-смешной документации на строительство линейного объекта капитального строительства, с интеграцией в AПK). Довод жалобы: «В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Заказчик злоупотребляет процедурой электронный запрос котировок (ЭЗК) с целью избежать запросов разъяснений, то есть Заказчик умышленно изменил способ закупки с аукциона на ЭЗК, чтобы лишить участников возможности подавать запросы…» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения Работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что приводит к необоснованному…» ФАС России выявило нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения Работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что приводит к необоснованному…» ФАС России выявило нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение (НМЦК 2 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего вышеуказанное требование в Проекте контракта, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса…» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники N 4 ГБУЗ "Г). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, эксплуатация объекта до окончания капитального ремонта противоречит части 4 статьи 55.24 ГрК РФ, согласно которой в случае капитального ремонта зданий, сооружений эксплуатация таких зданий, сооружений допускается после окончания их капитального ремонта.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, документация о Закупке сформирована с нарушением положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что рассмотренный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Тульское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 41,1 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что в извещении о проведении закупки, приложениях к нему отсутствует информация о том, что включает в себя размещение отходов (хранение и/или захоронение).» Вывод комиссии: «В связи с тем, что предметом контракта является выполнение работ по сносу объектов капитального строительства (аварийных жилых домов), а не дальнейшая обработка отходов полигоном, образовавшихся после сноса, указанный довод признан необоснованным.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт помещений (НМЦК 6,5 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что поскольку работы по капитальному ремонту необходимо провести в здании общежития с постоянным пребыванием обучающихся в возрасте до 18 лет, и с соблюдаем требования к организации образовательного процесса, срок выполнения всех…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Амурское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе. Амурское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Амурское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 6,8 млрд руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения Работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что приводит к необоснованному…» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.