Подбор решений
по техническому заданию и о закупках в строительстве (44-ФЗ)

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство спортивного объекта на территории стадиона Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "СА" Еманжелинского). По её итогам выявлено нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает незаконным положение пункта 3.14 Технического задания.» Тамбовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (капитальный ремонт Главного канализационного коллектора от КНС 42 кв. до КНС 6 по ул. Трубачеева). Позиция заказчика: «На запросы на предоставление разъяснений от 02.02.2026 N РИ1 и 02.02.2026 N РИ2 Заказчик указал, что включение в аукцион требования к описанию объекта закупки, выразившегося в указании на товар конкретной марки объясняется наличием проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в ФАУ…» Вывод комиссии: «В нарушение указанных норм Закона о контрактной системе Заявителем не представлено документальных подтверждений обоснованности довода жалобы, а также доказательств того, каким образом действия Заказчика нарушают его права и законные интересы.» Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что в составе проектно-сметной документации Заказчиком применены сметные нормы ГЭСН 46-06-009-02 "Разборка зданий методом обрушения: кирпичных неотапливаемых".» Позиция заказчика: «Заказчик в локальном сметном расчете (ЛСР) указал объем, соответствующий объему материалов (конструкций) "в плотном теле", что противоречит методике ГЭСН.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство объекта капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих). По её итогам выявлено нарушение ч. 2 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок на право заключить контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения по пер. Довод жалобы: «Заявитель считает, что техническое задание (приложение N 3 к проекту муниципального контракта) противоречит локально-сметному расчету (приложение N 2 к проекту муниципального контракта).» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в пункте 4.1.9 проекта контракта Извещения положение об осуществлении сдачи/приемки выполненных работ, несоответствующее положениям Закона о контрактной системе, нарушают пункт 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе и содержат признаки…» Астраханское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что заказчик объединил в объект закупки работы по разработке проектно-сметной документации и строительно-монтажные работы, что влечет ограничение количества участников.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика не согласен с жалобой и пояснил, что заказчик в рамках закупки не закупает строительные работы.» Липецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство объекта капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих). По её итогам выявлено нарушение ч. 2 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что в соответствии с описанием объекта закупки, Заказчик проводит закупку на производство работ по капитальному ремонту линейного объекта, однако основную часть общего объема работ (более 50%) по данному объекту составляют работы по устройству дорожной одежды.» Вывод комиссии: «Проанализировав материалы дела, Комиссия приходит к выводу о том, что объектом закупки являются не два самостоятельных вида работ, а работы по капитальному ремонту трубопровода с восстановлением благоустройства, которое с учетом фактического нахождения водопровода под автомобильной дорогой связано с ее дальнейшим…» Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту технологической плиты ледовой арены Ледового дворца "Чароит" МБУ ДО "СШ N 5" г). Довод жалобы: «По мнению заявителя закупаемые заказчиком работы по капитальному ремонту технологической плиты ледовой арены Ледового дворца "Чароит" МБУ ДО "СШ N 5" относятся к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.» Позиция заказчика: «Представитель победителя закупки ООО "В" так же поддержал пояснения заказчика, и указал, что закупаемые заказчиком работы не относятся к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, следовательно жалоба необоснована.» Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 13,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что разработанная проектная документация, на основании которой потенциальному подрядчику необходимо выполнить работы в соответствии с условиями проекта контракта, утверждена надлежащими лицами и не содержит каких-либо сведений, противоречащих нормам действующего законодательства.» Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Принимая во внимание предложения участников закупки и представленные документы, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии Заказчика при рассмотрении заявок не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 9,6 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя наименование объекта намеренно установлено Заказчиком с целью затруднения поиска Извещения N 1 посредством ЕИС и сайта Оператора электронной площадки.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил на заседании Комиссии, что за период проведения обязательного общественного обсуждения замечания (предложения) не поступали.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП.» ФАС России выявило нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 10,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (выполнение работ по разработке-проектно-сметной документации по объекту: "Новая интерпретация сквера "Голубые ели) (НМЦК 8,2 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что в конкурсной документации неправомерно указана стадия проектирования "Р"- Рабочий проект", которая не предусмотрена действующим законодательством.» Самарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (строительство, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ). Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что в составе извещения Заказчиком были опубликованы технические документы, которые не позволяют выполнить работы в полном объеме, т.к. не соответствуют Своду Правил N СП 82.13330.2016 "Благоустройство территории"…» Позиция заказчика: «Заявитель обращался к Заказчику с запросом, в ответе Заказчик сообщил, что никаких иных документов к данному электронному аукциону не имеется.» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком объединены строительно-монтажные работы и поставка немонтируемого оборудования, технологически и функционально не связанного с объектом строительства.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения Работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что…» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 890,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно разместившего в составе Извещения проектную документацию.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения Работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки. Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка систем гипербарических на объект капитального строительства "Реконструкция пристройки главного корпуса и приемного отделения ГУ "РА" под). Позиция заказчика: «На что Заказчик в Разъяснениях положений извещения по запросу N 100997806 сообщил, что требуемым параметрам соответствует как минимум два производителя, а именно: АО "ГКНПЦ ИМ.» Коми УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Волгоградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по объекту:). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, вышеуказанные положения проектно-сметной документации исключают возможность использования ООО "П" эквивалентных материалов при исполнении им контракта.» По её итогам выявлено нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 4,9 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного органа, выразившиеся в ненадлежащем формировании объекта закупки.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчик, Уполномоченный орган правомерно закупает выполнение проектных и изыскательских работ и строительно-монтажных работ по объекту: реконструкция Водопроводной аллеи со строительством путепровода на пересечении с автомобильной дорогой М-8 "Холмогоры" в городском округе Мытищи…»

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 6,5 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика: 1) неправомерно включившего в Извещение обязательства по поставке оборудования, поскольку актами Правительства Российской Федерации предусмотрено исключительно строительство кампуса, а также отсутствуют…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что объект закупки реализуется в строгом соответствии с требованиями частей 56, 57 статьи 112 Закона о контрактной системе на основании перечней поручений Президента Российской Федерации от 16.10.2023 N Пр-2097 о необходимости предусмотреть…» Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседании Комиссии не представили документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.»

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе (строительство участка автомобильной дороги в створе улицы Туполева в городе Твери (вылетная магистраль на г. Кимры)) (НМЦК 8 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика, Уполномоченного органа: 1) Неправомерно объединены в один лот работы по разработке проектной документации, выполнению инженерных работ, работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции объекта…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа пояснили, что работы имеют функциональную и технологическую связь, направлены на достижение единой цели - создание новой вылетной магистрали, и их объединение в один лот соответствует положениям части 56 статьи 112 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа нарушают требования пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 56 ст. 112 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (строительство объекта: "Строительство стационара со вспомогательными объектами для БУЗ ВО "Бутурлиновская РБ", Бутурлиновский муниципальный район). Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Строительство школы на 165 учащихся в п) (НМЦК 3 млн руб.). Амурское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (строительство поликлиники на 400 посещений в смену (мкр. Довод жалобы: «Южные ворота)", в рамках реализации регионального проекта "Модернизация первичного звена здравоохранения Российской Федерации (Томская область)" государственной программы "Развитие здравоохранения в Томской области" (извещение N 0365300005325000012), нарушающие, по мнению Заявителя…» Вывод комиссии: «Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Южные ворота)). Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (строительство объекта: "Строительство стационара со вспомогательными объектами для БУЗ ВО "Бутурлиновская РБ", Бутурлиновский муниципальный район). Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.