Подбор решений
по техническому заданию (44-ФЗ)

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медоборудования). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, из совокупных положений Закона и Постановления N 1875 следует, что при формировании описания объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона Заказчик должен руководствоваться характеристиками товара российского производства.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчик при формировании описания объекта закупки установил показатели описания объекта закупки полностью соответствующие описанию, предусмотренному позицией по КТРУ.» Жалоба признана необоснованной: Белгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 496 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик при описании объекта закупки допустил нарушение требований законодательства о контрактной системе, поскольку в описание объекта закупки включил позиции (характеристики) товара, страну происхождения которого невозможно подтвердить с учетом положений пункта 3…» Вологодское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 27,5 млн руб.). Довод жалобы: «Раскрывая суть доводов жалобы Заявитель указывает на следующие моменты: "В разделе II Описания объекта закупки (Приложение N 1) установлен перечень выполняемых работ при оказании услуг, в том числе, модернизация программного обеспечения при наличии у завода-изготовителя (п. 1.14).» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе объекта закупки у Заказчика отсутствуют требования к поставке "Программного обеспечения", между тем пояснил, что если у изготовителя будет обновлено ПО для спорного изделия, то оно должно быть установлено на аппарат.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что заказчиком в описании объекта закупки установлены излишние, неоднозначные требования объекту закупки.» Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку и ввод в эксплуатацию системы инфракрасного позиционирования. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что на день подачи жалоб в едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано несколько ультразвуковых аппарата, производства АО "Н", АО "У", АО "З" и ООО НМФ "Нейротех" соответствующих тому же классу (функциональному назначению)…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что довод жалобы не находит своего подтверждения, поскольку выбранная позиция КТРУ 26.60.12.140-00000009 не содержит описание товара, в связи с чем в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчиком осуществлено…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 9.Также в составе жалобы Заявитель ходатайствует о направлении жалобы в органы финансового контроля, Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения доводов жалобы, относящихся к…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку кондиционеров. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, действительно, Заказчиком установлена дополнительная информация о характеристиках закупаемого изделия, непредусмотренная выбранной позицией КТРУ 28.25.12.130-00000010.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что размещенное Заказчиком обоснование использования дополнительной, не предусмотренной позициями КТРУ, информация не соответствует требованиям п. 6 Правил пользования КТРУ, поскольку не обосновывает и не раскрывает потребность Заказчика в использовании такой информации при…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что техническое задание разработано под конкретного производителя программного обеспечения "IVA MCU", что приводит к ограничению количества участников закупки.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 420 тыс. руб.). Довод жалобы: «Раскрывая суть доводов жалобы Заявитель указывает на следующие моменты: "Описание объекта закупки содержит признаки ограничения круга потенциальных участников закупки, а именно требование по совместимости: с анализатором видеоцифровым диагностической серии DiaBox.» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 209 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что Заказчиком при обосновании начальной (максимальной) цены контракта допущены нарушения норм Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к техническим характеристикам поставляемых товаров подобным образом не ограничивает количество участников, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Проведя анализ Государственного реестра товарных знаков по запросу: "Home Net", Комиссия приходит к выводу об отсутствии такого товарного знака, среди зарегистрированных товарных знаков (знаков обслуживания).» Камчатское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Таким образом, Заказчик при описании товара указал дополнительные функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33, ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Саратовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «"а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе Доводы жалобы признаны обоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в установлении ненадлежащего порядка оценки.» Вывод комиссии: «Изучив вышеуказанный порядок оценки, Комиссия УФАС приходит к выводу, что в извещении содержится: перечень свойств объекта закупки, подлежащих описанию участником закупки в составе заявки и последующей оценке по указанной характеристике; шкала оценки заявок по указанной характеристике.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (выполнение работ для социального обеспечения техническими средствами реабилитации в 2026 году - протезами нижних конечностей). Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что довод Заявителя о нарушении Заказчиком требований законодательства при использовании каталога товаров, работ, услуг нашел свое подтверждение.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 22,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчик закупает программу "DICOM", которая включена в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных. 11.» Вывод комиссии: «С учетом того, что заказчиком подтверждено соответствие товаров 4 различных производителей требованиям извещения о проведении закупки, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу о том, что довод жалобы N 11 не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «По рыбе лососевой мороженной Заказчиком указал, что требуется "Потрошеная обезглавленная".» Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1,2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 599 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что под Описание объекта закупки подходит товар единственного российского производителя ООО "ГБ".» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 503,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки. Позиция заказчика: «Представители Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурсов Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с Законом о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что не размещение в составе Извещений проектной документации в полном объеме приводит к необоснованному ограничению количества участников Конкурсов, поскольку у участников закупки отсутствует вся информация, необходимая для выполнения работ.» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключить контракт на поставку презервативов. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком сформировано неправомерное описание объекта закупки, поскольку в соответствии с извещением об осуществлении закупки Заказчиком закупаются презервативы для УЗИ по коду КТРУ 22.19.71.110-00000002 "Презерватив мужской стандартный, из латекса гевеи", тогда как…» Позиция заказчика: «Не согласившись с доводом жалобы представитель Заказчика указал, что выбранная Заказчиком позиция КТРУ 22.19.71.110-00000002 "Презерватив мужской стандартный, из латекса гевеи" может быть применима в отношении датчиков УЗИ, а также содержит все необходимые характеристики для его описания, в т.ч.…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений части 6 статьи 23, пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе ввиду неправомерного выбора позиции КТРУ.» Астраханское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, а именно неправомерно не установлена возможность поставки эквивалента закупаемого Заказчиком Товара.» Вывод комиссии: «Заявителем не представлены документы и сведения, позволяющие Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медоборудования). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, из совокупных положений Закона и Постановления N 1875 следует, что при формировании описания объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона Заказчик должен руководствоваться характеристиками товара российского производства.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчик при формировании описания объекта закупки установил показатели описания объекта закупки полностью соответствующие описанию, предусмотренному позицией по КТРУ.» Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал положения извещения в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по актуализации модели угроз безопасности для государственной информационной системы. Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении извещения в нарушение Закона о контрактной системе. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что в описании объекта закупки Заказчиком установлены неоднозначные требования к закупаемым услугам, которые не позволяют определить…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к необходимым услугам установлены Заказчиком в соответствии потребностью учреждения, при этом данная услуга подлежит оказанию в рамках срока оказания услуг и гарантийного обслуживания, что следует из положений проекта…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 12 ч. 1 ст. 42, ч. 5 ст. 31 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» Московское УФАС выявило нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для обработки, утилизации и стерилизации для нужд ГБУЗ "ГП N 66 ДЗМ. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемого изделия установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.