Подбор решений
по техническому заданию (44-ФЗ)

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 33,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления. Довод жалобы: «Более того, по мнению подателя жалобы, в составе сметной документации неправомерно предусмотрено детальное описание используемых товаров, в то время как смета не устанавливает и не должна устанавливать требования к товарам.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком в составе извещения предусмотрена проектно-сметная документация, при этом российское законодательство не содержит требований о включении в проектную документацию сведений о конкретных товарных знаках и изготовителях…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Так представитель Заказчика пояснил, что 13.11.2025 Заказчиком отменялась процедура заключения контракта, для исключения характеристики из электронной версии контракта, вместе с тем данные исправления внести не представлялось возможным из-за технических особенностей функционала ЕИС.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика отсутствуют факты осуществления каких-либо умышленных действий, связанных с невнесением корректирующих изменений в проект государственного контракта, поскольку у Заказчика отсутствовала техническая возможность.» Московское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию автоматических систем противопожарной защиты. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно не установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что Приложение 5 к Техническому заданию носит информативный характер.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о признании данного довода жалобы обоснованным и о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 105,1 млн руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что указанное требование носит исключительно формальный характер, не может считаться клинически обоснованным, поскольку не представлено обоснование клинической значимости такой величины максимального поля обзора.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика сообщил, что во исполнении подпункта "а" пункта 7 Постановления N 1875 Заказчиком был проведен анализ сведений, содержащихся в реестре российской промышленной продукции на наличие в нем товара, с характеристиками, соответствующими требованиям Заказчика.» Жалоба признана необоснованной: Белгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Код КТРУ 22.19.60.119-00000008 с характеристиками: Длина перчатки <= 240 мм Длина перчатки: в соответствии с ГОСТ 32337-2013 После внесения изменений Заказчик указал в Извещении данную характеристику следующим образом: Длина перчаток >= 240 мм Также ранее установленное требование к материалу…» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку автомобилей скорой медицинской помощи с дополнительным оборудованием (НМЦК 33,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя Жалобы, описание объекта по рассматриваемой закупке приведено не в соответствии с положениями ГОСТ 33665-2024 "Межгосударственный стандарт.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного доводы Жалобы нашли свое подтверждение, и Жалоба является обоснованной.» Новгородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал, что описание объекта закупки составлено с нарушениями требований Закона о контрактной системе в сфере закупок.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика указал, что описание объекта закупки составлено исходя из потребностей лечебного учреждения.» Владимирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик при описании объекта закупки установил дополнительные характеристики, не содержащиеся в КТРУ, тем самым нарушил действующее законодательство.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего требование о совместимости поставляемого Товара с сервером DEPO не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 12,2 млн руб.). Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 9,9 млн руб.). Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 7,8 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 11,5 млн руб.). Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка зажимов для текущего содержания линий наружного освещения) (НМЦК 401 тыс. руб.). Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 7,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 9,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 6,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 8,8 млн руб.). Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 8,3 млн руб.). Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 8,3 млн руб.). Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 7 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 7,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик указал следующее: "Заказчику требуются именно такое изделие, так как специализация лечебного учреждения - оказание помощи детям, в том числе новорожденным, нуждающимся в высокотехнологичной медицинской помощи.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком сформировано описание объекта закупки, требованиям которого не соответствует ни один товар, зарегистрированный в Российской Федерации.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в неправомереном отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «"а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе Доводы жалобы признаны обоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ООО "П" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе и выразившиеся в: Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Инспекции УФАС сообщил, что его потребностям отвечает только изделие указанное в описании.» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение п. 1 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.