Подбор решений
по техническому заданию (44-ФЗ)

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 165 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно установившего в извещении об осуществлении закупки требования к товару.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что новая закупка перчаток по позициям КТРУ 22.19.60.119-00000010 22.19.60.119-00000008, 22.19.60.113-00000001, 22.19.60.119-00000004 будет осуществлена по соответствующим кодам вида медицинских изделий, просил признать жалобу необоснованной.» Вывод комиссии: «Ввиду того, что на дату и время рассмотрения жалобы закупка отменена, обжалуемые действия Заказчика не нарушают и не могут нарушить права подателя жалобы и иных участников закупки, отмена закупки исключает условие для участия Заявителя в данном электронном аукционе, следовательно, предмет обжалования и признаки…» Жалоба признана необоснованной: Карельское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка товара) (НМЦК 16 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что описание объекта закупки сформировано заказчиком таким образом, что возможно предложить товар единственного производителя Ферросан Медикал Девайсез А/С (Дания, Johnson&Johnson).» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку и выполнение работ по настройке оборудования модуля "Ведомственная телефонная связь". Жалоба признана необоснованной: Архангельское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования в рамках федерального проекта "Развитие федеральных медицинских. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что на день подачи жалоб в едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано несколько ультразвуковых аппарата, производства АО "Н", АО "У", АО "З" и ООО НМФ "Нейротех" соответствующих тому же классу (функциональному назначению)…» Позиция заказчика: «В составе представленных Заказчиком письменных возражений, Заказчик указал, что позиция КТРУ 26.60.12.132-00000011 "Система ультразвуковой визуализации сердечно-сосудистой системы" в полной мере соответствует закупаемому изделию, при этом указанные в составе жалобы Заявителем позиции КТРУ относятся…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 6.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на постаку степлеров линейных ручных режущих эндоскопических, одноразового использования. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что ограничивающим показателем для поставки медицинских изделий, соответствующих описанию объекта закупки является: Высота открытой скобки, >= 3.5 и <= 4 Миллиметр; Высота закрытых скобок >= 1.5 и <= 1.6 Миллиметр.» Позиция заказчика: «На заседание Комиссией Управления представитель Заказчика пояснил, что при установлении позиции КТРУ 32.50.13.190-00007434 в описании объекта закупки, Заказчик руководствовался позицией НКМИ 313210: "Степлер линейный ручной режущий эндоскопический, одноразового использования, согласно которой…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного учреждения пояснил, что извещением о проведении закупки установлена характеристика - "Особенность изделия: Цилиндр с УФ- защитой и фильтром.» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что заявка ИП М. подлежала отклонению, в действиях Комиссии по осуществлению закупок усматривается нарушение подп.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка реагентов (Clostridium difficile антиген ИВД, набор, иммунохроматографический анализ, экспресс-анализ)). Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка расходного материала для ЦПАО (Изопропилового спирта раствор ИВД)). Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка энтерального питания) (НМЦК 199 тыс. руб.). Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка стиральных машин профессиональных). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснила, что с доводом жалобы согласна, заказчик предпринимал попытки внести изменения в Извещение, вместе с тем, в связи с техническими проблемами, изменения в Извещение внесены не были.» Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявка ИП Л. необоснованно была признана несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявка ИП Л. необоснованно была признана несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном допуске заявки победителя процедуры.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельства Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика не усматривается нарушение п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению требований к конкретным показателям товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, с учетом норм Закона о контрактной…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения государственного контракта поставку фильтров одноразовых бактериальных для спирографа Jaeger APSpro для нужд ГБУЗ "М. Довод жалобы: «Идентификатор: 190727667", в частности: Внутренний диаметр входного отверстия | >/= 25 и </= 25.5 | Миллиметр | Участник закупки указывает в заявке конкретное значение характеристики Внутренний диаметр выходного отверстия | >/= 20 и </= 31.5 | Миллиметр | Участник закупки указывает в заявке…» Позиция заказчика: «На заседание Комиссией Управления представитель Заказчика, согласившись с вышеуказанным доводом жалобы, пояснил, что описание объекта закупки, в части оспариваемых характеристики, сформировано подобным образом ввиду технической ошибки.» Вывод комиссии: «На основании представленных документов, а также пояснений сторон, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 521,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что при формировании Описания объекта закупки допущены технические ошибки в части указания характеристик Товара и их значений.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 465 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявителем указано, что "глазные протекторы" содержатся в составе комплекта одежды хирургической N 1 - КОХ N 1, указанном на 1 листе приложения к регистрационному удостоверению на медицинское изделие.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Закона о контрактной системе.» Кабардино-Балкарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение национального режима в конкурсе (поставка комплекса сборной модульной конструкции для возведения здания приемного отделения для оказания экстренной медицинской помощи больным с). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии Тамбовского УФАС России сообщил, что код ОКПД2: 41.20.20.180 не входит в Перечень, в связи с чем Заказчиком выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем открытого конкурса в электронной форме.» Тамбовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в описании объекта закупки имеется контактный номер телефона представителя Заказчика для проведения телефонных переговоров по возникающим вопросам, а также в соответствии с законодательством у участника закупки имеется возможность направления запроса о…» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 15 млн руб.). Довод жалобы: «В возражениях по данному доводы жалобы заказчиком указано, что в соответствии с приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 22.09.2020 N 486 "Об утверждении классификатора программ для электронных вычислительных машин и баз данных" утвержден…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком нарушены положения Закона путем включения в описание объекта закупки дополнительных характеристик, не предусмотренных позицией КТРУ, без надлежащего обоснования, что повлекло за собой ограничение круга потенциальных участников закупки.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (оказание услуг по ремонту мультимедийных систем музейного комплекса "Дом, где в 1941-44гг). Довод жалобы: «Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к тому, что, по мнению Заявителя, положения извещения об осуществлении закупки содержат необоснованные, огранивающие конкуренцию требования.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что услуги по ремонту включают замену компонентов высокотехнологичного оборудования, и для надлежащего качества ремонта необходимы квалифицированные специалисты.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что предметом закупки, согласно извещению (с приложениями) является монтаж автоматизированной пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ).» Магаданское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 981 тыс. руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с…» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (приобретение толщиномера ультразвукового для нужд филиала "ЦБ" ФГБУ "ЦВ). Довод жалобы: «Из жалобы ООО "Э" следует, что после внесенных Заказчиком в описание объекта закупки изменений, по мнению Заявителя, были сохранены противоречия в описании объекта закупки относительно указания диапазона измерений толщины по стали; указания значения характеристики пределов допускаемой абсолютной…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика жалобу просили признать необоснованной, пояснили, что испытательной лаборатории филиала "ЦБ" ФГБУ "ЦВ" для выполнения государственного задания в рамках ГОСТ 17.2.4.06-90 "Охрана природы (ССОП).» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Вместе с этим письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что позиция КТРУ 32.50.12.190-00000044 "Стерилизатор паровой" не применялась Заказчиком в связи с тем, что такая позиция КТРУ не соответствует закупаемому Заказчиком изделию, так как в позиции КТРУ отсутствуют необходимые Заказчику…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.