Подбор решений
по КТРУ и о закупке лекарств в аукционе (жалобы, 44-ФЗ): жалоба обоснована

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 182 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, игла с плоской заточкой (вторая игла) не надета на шприц, является дополнительной.» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что Заявитель обжалует положения извещения по двум группам доводов: Заявитель указывает, что в приложенном к извещению описании объекта закупки Заказчиком приведена позиция КТРУ 32.50.13.110-00005834, действие которой прекращено 02.09.2026, то есть до размещения…» Позиция заказчика: «В отношении позиций N 359, 370 и 425 Заказчик указал, что применение КТРУ 32.50.13.190-02615 не позволяет сформировать потребность в стентах длиной от 48 до 50 мм с требуемой совокупностью характеристик, поскольку соответствующая позиция КТРУ предусматривает отдельные диапазоны длины, в том числе…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка шприцев на 2027 год). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что по позиции 1 обоснование типоразмера первой иглы через способы введения препарата некорректно, поскольку эти параметры не относятся к игле с плоской заточкой.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя жалобы, Заказчик допустил нарушения требований Закона о контрактной системе, так как описание объекта закупки не соответствует требованиям действующего законодательства.» Саратовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 28 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое…» Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба с дополнениями в материалах дела).» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, уполномоченного органа не согласились с доводами Заявителя и сообщили следующее (письменные объяснения, исх. N ПОКБ02-8143 от 15.07.2026, исх. N ПОКБ02-8282 от 250.07.2026, исх. N МКП-21-221 от 16.07.2026 в материалах дела): Характеристика "игла в комплекте >= 2" включена в…» Псковское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Новгородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения МНН МИФЕПРИСТОН,. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком установлены неправомерные требования к закупаемому лекарственному препарату.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при описании объекта закупки Заказчик руководствовался сведениями КТРУ 21.20.10.191-00079 "ГИДРОКСИМЕТИЛХИНОКСАЛИНДИОКСИД" с указанием лекарственной формы "КОНЦЕНТРАТ ДЛЯ ПРИГОТОВЛЕНИЯ РАСТВОРА ДЛЯ ИНФУЗИЙ" и дозировкой 5 мг/мл.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что лекарственный препарат с МНН "Имипенем+Циластатин" имеет 4 эквивалентные лекарственные формы и дозировки, что подтверждается сведениями из ЕСКЛП, однако, препарат с лекарственной формой Порошок для приготовления концентрата для…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Вывод комиссии: «Ввиду того, что установленное Комиссией УФАС нарушение не повлияло на права и законные интересы Заявителя, не повлекло ограничения его участия в закупке и не оказало влияния на результаты проведения аукциона, а также с учетом отсутствия в материалах дела достаточных и подтвержденных доказательств необходимости…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что Перчатки с характеристиками, которые установил Заказчик не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52239-2024.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В частности Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно применены позиции КТРУ 28.25.13.110-00000037, 28.25.13.110-00000034, 28.25.13.110- 00000039, 28.25.13.110-00000041 "Набор для введения лекарственных средств к насосу инфузионному механическому", так как для закупаемых изделий наиболее…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, вопреки доводам жалобы, описание объекта закупки сформировано Заказчиком надлежащим образом, при этом используемые при описании изделий позиции КТРУ соотносятся с закупаемыми изделиями, соответствующими потребности Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что разъяснения положений извещений об осуществлении закупки размещены Заказчиком в нарушение ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе, так как…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Вывод комиссии: «Ввиду того, что указанное нарушение повлекло за собой ограничение конкуренции Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику, Уполномоченному органу обязательного для исполнения предписания.» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе на право заключить контракт на поставку лекарственного препарата: ОСИМЕРТИНИБ на 2026 год. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок Заказчика и Уполномоченного органа допущено нарушение требований Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в составе заявки ООО "РА" отсутствуют недостоверные сведения, Заявителем в составе заявки представлены документы, позволяющие достоверно установить соответствие Заявки Извещению.» Астраханское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Уполномоченное учреждение неправомерно отклонило его заявку, поскольку им в составе заявки представлены все документы, предусмотренные извещением.» Кировское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка препарата осимертиниб, N 0102200001625002327). Вывод комиссии: «Действия аукционной комиссии, неправомерно отклонившей заявку ООО "АА" к участию в аукционе, нарушают положения пункта 8 части 12 статьи 48, подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.» Бурятское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении о проведении Аукциона для товаров "Комплект для эпидуральной анестезии, не содержащий лекарственные средства" для товаров по позициям N 1-2 соответствуют товары единственного производителя - "Б.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в составе заявки ООО "АА" отсутствуют недостоверные сведения, Заявителем в составе заявки представлен исчерпывающий перечень документов, позволяющих достоверно установить соответствие Заявки Извещению.» Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил применения национального режима, установленных Постановлением N 1875.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, в нарушение требований части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчиком при формировании объекта закупки не учтены характеристики товаров российского происхождения, а именно: неправомерно установлено требование к объему…» Вывод комиссии: «Исходя из вышеуказанного, Комиссия приходит к выводу, что заказчиком при формировании извещения об осуществлении закупки не учтены характеристики товаров российского происхождения, следовательно, данный факт свидетельствует о наличии в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе в…» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, в нарушение требований части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчиком при формировании объекта закупки не учтены характеристики товаров российского происхождения, а именно: неправомерно установлено требование к объему…» Вывод комиссии: «Исходя из вышеуказанного, Комиссия приходит к выводу, что заказчиком при формировании извещения об осуществлении закупки не учтены характеристики товаров российского происхождения, следовательно, данный факт свидетельствует о наличии в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе в…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Извещение сформировано с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе закупок.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что товар "Радиосистема" необходим марки BLX4R из комплекта Shure BLX24RE/SM58 M17 ввиду необходимости его совместимости с иным оборудованием.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа нарушают требования пунктов 1 - 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, пункта 7 Постановления Правительства РФ от 08.02.2017 N 145 Закона о контрактной системе, а также о признании жалобы Заявителя обоснованной.» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Так по мнению заявителя Заказчиком не правомерно установлено требование об отсутствии эквивалентности к закупаемому оборудованию.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании комиссии пояснил, что данное требование установлено в связи с существующей подсистемой запуска, управления и мониторинга (П-166М БОУ-01), созданная в соответствии с проектной документацией "Модернизация региональной автоматизированной системы централизованного оповещения…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают положения ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 33, Закона N Закона № 44-ФЗ.» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Этанерцепт). Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 6 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик в письменных возражениях указал, что соответствующими описанию объекта закупки является товары: Xience Xpedition с РЗН 2013/655 (Производитель "Эббот Медикал", США) и Shunmei с РЗН 2024/23592 (производитель "Шунмей Медикал Ко., Лтд", Китай).» Мурманское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.