Подбор решений
о закупке лекарств в аукционе (жалобы, 44-ФЗ)

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате признания заявки с идентификационным номером 2644226 соответствующей требованиям извещения, поскольку у участника отсутствует разрешение правообладателя на использование…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении заявок оба участника предоставили требуемые документы, в обеих заявках была предоставлена Декларация о соответствии требованиям, содержащая в том числе пункт: "- обладание участником закупки исключительными…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что решение комиссии Заказчика в части признания заявки с идентификационным номером 10 2644226 соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения - ВАКЦИНА ДЛЯ ПРОФИЛАКТИКИ МЕНИНГОКОККОВОЙ ИНФЕКЦИИ СЕРОГРУПП A, C, W, Y, X,). Довод жалобы: «По мнению Заявителя пункт 3026 СанПиН 3.3686-21, на который ссылается Заказчик в Разъяснении положений извещения, не может являться обоснованием потребности в серогруппе X, поскольку из указанного положения пункта 3026 СанПиН 3.3686-21 прямо следует, что использование максимального набора серогрупп…» Позиция заказчика: «Заказчик и Учреждение необоснованно указали в описании объекта закупки требование к наличию у закупаемой вакцины серогруппы X менингококка, поскольку в соответствии с официальными данными Роспотребнадзора данная серогруппа не актуальна на территории РФ, в том числе на территории Челябинской области.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 486 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе ООО "П" указано, что согласно информации, содержащейся в Государственном реестре лекарственных средств для лекарственного препарата МНН "Б." в лекарственной форме "лиофизилат для приготовления раствора для инъекций" взаимозаменяемыми являются лекарственные препараты в дозировках 15 ед., 15…» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что ввиду отсутствия сведений об эквивалентных лекарственных формах и кратных дозировках, заказчиком не была установлена в качестве варианта поставки лекарственного препарата альтернативная дозировка, что…» Вывод комиссии: «Учитывая выявленное нарушение Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений путем внесения изменений в извещение о закупке.» Пензенское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Осимертиниб). Довод жалобы: «По мнению заявителя, решение комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа о признании заявки ООО "А" победителем закупки является неправомерным, поскольку предложенный победителем закупки лекарственный препарат с торговым наименованием "Осимертиниб" является воспроизведенным…» Позиция заказчика: «Уполномоченный орган с доводами, изложенными в жалобе заявителя, не согласился, указал, что у закупочной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки заявителя, предложенный победителем закупки к поставке товар введен в гражданский оборот, что подтверждается сведениями, размещенными на…» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата МНН: Азтреонам для нужд ГБУЗ "М" ДЗМ. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оспариваемые неосновные условия возможности поставки лекарственного препарата являются не эквивалентными вариантами поставки лекарственного средства, а вариантами поставки лекарственного препарата в кратной дозировке и двойном…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В указанных обстоятельствах, подробно описанных ниже в доводах жалобы, Заявитель считает неправомерным допуск к участию и признание победителем участника, сообщившего Заказчику/Уполномоченному учреждению недостоверные сведения в части его согласия со всеми условиями извещения, а именно с п. 13.1…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что действия комиссии по осуществлению закупки являются законными, а доаоды жалобы необоснованными.» Вологодское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата с МНН "Азтреонам" и присвоении заявке статуса несоответствующей требованиям извещения). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что аукционная комиссия, установив несоответствие предложенной ООО "Т" дозировки и характеристик лекарственного препарата условиям извещения, правомерно отклонила заявку Заявителя по пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе как не…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Подателем жалобы указано на нарушение производителем лекарственного препарата, предложенного Победителем, с торговым наименованием "Осимертиниб" - ООО "ОА" и держателем регистрационного удостоверения на лекарственный препарат - ООО "А" исключительного права на изобретение, принадлежащего компании…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Брянское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в описании объекта закупки неправомерно было установлено требование к объему раствора в первичной упаковке, фактически создавая условия для закупки лекарственного препарата с МНН Афлиберцепт производителя Б.А.Г.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что обоснование НМЦК было подготовлено согласно Порядку определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок…» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе на право заключить контракт на поставку лекарственного препарата: ОСИМЕРТИНИБ на 2026 год. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок Заказчика и Уполномоченного органа допущено нарушение требований Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в составе заявки ООО "РА" отсутствуют недостоверные сведения, Заявителем в составе заявки представлены документы, позволяющие достоверно установить соответствие Заявки Извещению.» Астраханское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения: Осимертиниб) (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, победителем закупки был признан участник закупки, предложивший к поставке лекарственный препарат с торговым наименованием "Осимертиниб" (регистрационное удостоверение N ЛП-N(002439)-(РГ-RU)), держатель регистрационного удостоверения - ООО "А", введенный в гражданский…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения: Осимертиниб) (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, победителем закупки был признан участник закупки, предложивший к поставке лекарственный препарат с торговым наименованием "Осимертиниб" (регистрационное удостоверение N ЛП-N(002439)-(РГ-RU)), держатель регистрационного удостоверения - ООО "А", введенный в гражданский…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил пояснения.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчик при описании объекта закупки необоснованно не указал эквивалентную лекарственную форму препарата Эртапенем - "Порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения".» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Подателем жалобы указано на нарушение производителем лекарственного препарата, предложенного Победителем, с торговым наименованием "Осимертиниб" - ООО "ОА" и держателем регистрационного удостоверения на лекарственный препарат - ООО "АБ" исключительного права на изобретение, принадлежащего компании…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 7,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка была неправомерно отклонена по основанию, предусмотренному протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Уполномоченное учреждение неправомерно отклонило его заявку, поскольку им в составе заявки представлены все документы, предусмотренные извещением.» Кировское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Данное основание для отклонения его заявки заявитель считает неправомерным, поскольку наполнение первичной упаковки "0,8 мл" соответствует заявленной потребности заказчика.» Коми УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 1,2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 3,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Принимая во внимание предложения участников закупки и представленные документы, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии уполномоченного учреждения при рассмотрении заявок не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что хотя описание объекта закупки содержит указание того, допускается любое количество единиц (флаконов) лекарственного препарата во вторичной упаковке, функционал единой информационной системы при формировании структурированной заявки не позволяет предложить к поставке…» Позиция заказчика: «Так же Заказчик указал, что в случае получения запрос на разъяснение.» Сахалинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Вывод комиссии: «Действия Заявителя не противоречат требованиям Закона о контрактной системе и не являются предоставлением недостоверных сведений.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводе жалобы Заявитель указал следующее: Описание объектов закупки по всем позициям Технического задания составлено таким образом, что не соответствует ни одному Товару производства Российская Федерация, что является нарушением ч. 1.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, где: "При описании…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Заказчик/Уполномоченное учреждение неправомерно принял решение о признании победителем электронного аукциона участника закупки с идентификационным номером Заявки - 120127664, с предложением о цене контракта: 9 792 789,6 0 руб.…» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с техническим заданием на поставку Заказчик определил объект закупки: Поставка диоксида углерода (газа углекислого), высшего сорта, применяемого в медицинских целях в 2026, 2027гг. для обеспечения работы ГАУЗ МНПЦ…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы в части необходимости указания в извещении об осуществлении закупки - на поставку исключительно товара, являющегося лекарственным средством, сведения о котором включены в ГРЛС, не находят своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что предложенный победителем закупки лекарственный препарат является воспроизведенным лекарственным средством, введен в гражданский оборот с нарушением действующего законодательства - в обход действующего патента N 024421, без согласия АстраЗенека АБ - правообладателя…» Жалоба признана необоснованной: Коми УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении о проведении Аукциона для товаров "Комплект для эпидуральной анестезии, не содержащий лекарственные средства" для товаров по позициям N 1-2 соответствуют товары единственного производителя - "Б.» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя является необоснованным. решила: Признать жалобу ООО "СА" на действия ГБУЗ СК "СБ" по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0321200017925000376 "Поставка медицинских изделий для обеспечения нужд Ставропольского края" - необоснованной.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении о проведении Аукциона для товаров "Комплект для эпидуральной анестезии, не содержащий лекарственные средства" для товаров по позициям N 1-2 соответствуют товары единственного производителя - "Б.» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя является необоснованным. решила: Признать жалобу ООО "СА" на действия ГБУЗ СК "СБ" по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0321200017925000374 "Поставка медицинских изделий для обеспечения нужд Ставропольского края" - необоснованной.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении о проведении Аукциона для товаров "Комплект для эпидуральной анестезии, не содержащий лекарственные средства" для товаров по позициям N 1-2 соответствуют товары единственного производителя - "Б.» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя является необоснованным. решила: Признать жалобу ООО "СА" на действия ГБУЗ СК "СБ" по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0321200017925000375 "Поставка медицинских изделий для обеспечения нужд Ставропольского края" - необоснованной.» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения (КАЛИЯ ХЛОРИД+КАЛЬЦИЯ ХЛОРИД+НАТРИЯ ХЛОРИД)). Вывод комиссии: «В рассматриваемом случае документ СП не подтверждает, что все стадии производства лекарственного препарата, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтической субстанции, осуществлены на территории Российской Федерации; На основании вышеизложенного Комиссия приходит к выводу о том, что…» Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.