Подбор решений
о закупке лекарств в аукционе (жалобы, 44-ФЗ)

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что заявка участника закупки с идентификационным N 59 (ООО "АА") была неправомерно отклонена от участия в Электронном аукционе по причине выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке.» Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, которые выразились в ненадлежащем описании объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что им предложен к поставке лекарственный препарат с торговым наименованием "Кайендра" с действующим веществом "Сипонимод" по регистрационному удостоверению ЛП-N(004355)-(РГ-RU), оформленному с соблюдением требований Правил регистрации и экспертизы лекарственных средств для…» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения МНН: О) (НМЦК 897 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что заявка победителя закупки, предложившего к поставке товар, страной происхождения которого является иностранное государство - Индия, подлежала отклонению аукционной комиссией заказчика в соответствии с п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 5 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения и заказчика пояснили, что с жалобой заявителя не согласны.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что заявка ООО "АА" неправомерно, по его мнению, была отклонена закупочной комиссией от участия в данной закупочной процедуре по причине несоответствия требованиям, установленным извещением электронного аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях закупочной комиссии, признавшей заявку участника закупки в лице ООО "АА" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе, отсутствуют нарушения Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что заявка участника закупки (ООО "АА") неправомерно отклонена от участия в Электронном аукционе по причине выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке.» Белгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения и заказчика пояснили, что с жалобой заявителя не согласны.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата: РУКСОЛИТИНИБ). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата: РУКСОЛИТИНИБ в пользу граждан в целях их социального обеспечения). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения) (НМЦК 2,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что товары с такими характеристиками не производятся и отсутствуют на рынке.» Ивановское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Калмыцкое УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Руксолитиниб). Довод жалобы: «По мнению заявителя, решение комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа об отклонении заявки ООО "Ф" является неправомерным.» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения - РУКСОЛИТИНИБ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок заявка на участие в закупке отклонена неправомерно.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 5,9 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 338 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Кировского УФАС России пришла к выводу об отсутствии в действиях комиссии по осуществлению закупок нарушений Закона о контрактной системе, исходя из того, что действия комиссии по осуществлению закупок не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе.» Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Брянское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно признана несоответствующей его заявка на участие в электронном аукционе.» Брянское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось: в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что доводы жалобы не находят своего подтверждения в указанной части.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения - РУКСОЛИТИНИБ для оказания отдельным категориям граждан социальной услуги по). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок заявка на участие в закупке отклонена неправомерно.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, которые выразились в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают положение ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 9,2 млн руб.). Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик направил письменные пояснения и документы, сообщил, что извещение сформировано в соответствии с требованиями ст. 33 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения в 2025 году для нужд ГБУЗ СОДКБ им) (НМЦК 985 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на обжалуемые действия Заказчика, выразившиеся в указании неверной цены в проекте государственного контракта, направленного победителю аукциона.» Позиция заказчика: «В письменных пояснениях N 636 от 23.05.2025 Заказчик указал, что при формировании структурированного контракта в ЕИС отсутствует техническая возможность внесения цены товара, выше цены определенной при расчете НМЦК (скрин страниц ЕИС приложены). 27.05.2025 между ООО "В" и Заказчиком заключен…» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились: в нарушении правил описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что был выбран наиболее подходящий ОКПД2 26.20.12.130 "Программно-аппаратный комплекс" для данного комплекса оборудования.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов КАЛЬЦИЯ ФОЛИНАТ) (НМЦК 6,3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал, что: 1) Согласно файлу "описание объекта закупки" размещенному в составе извещения о проведении электронного аукциона установлено требование о поставке лекарственного препарата с МНН "КАЛЬЦИЯ ФОЛИНАТ" в лекарственной форме: "РАСТВОР ДЛЯ ВНУТРИВЕННОГО И ВНУТРИМЫШЕЧНОГО…» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводе жалобы Заявитель указал следующее: По мнению Заявителя, Комиссией Заказчика неправомерно была отклонена заявка ООО "РА".» Вывод комиссии: «Вышеуказанное согласуется с позицией ФАС России, отраженной в письме N МШ/5675/25 от 24.01.2025 г. Таким образом, Заказчиком правомерно отклонена заявка Заявителя, довод является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 139 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок было неправомерно принято решение об отклонении заявки общества.» Вывод комиссии: «Заказчиком представлены (вх. N 4631-ЭП/25 от 22.05.2025) возражения на доводы жалобы, согласно которым действия комиссии по осуществлению закупок не противоречат требованиям Федерального закона о контрактной системе.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. д п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что предложил к поставке лекарственный препарат - Руксолитиниб, представлено Регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицинского применения от 01.11.2023 г. ЛП-N(003574)-(РГ-RU) и полагает, что предлагаемый им товар не противоречит требованиям…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу, что Комиссия Уполномоченного органа правомерно отклонила заявку ООО "Ф", следовательно, жалоба является необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Адыгейское УФАС доводы заявителя не подтвердило.