Подбор решений
по лицензиям в аукционе (жалобы, 44-ФЗ)

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг на техническое обслуживание систем охраны, контроля доступа и систем. Довод жалобы: «Вместе с этим письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требование к участникам закупки о наличии у участников закупки действующей лицензии на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи установлено Заказчиком в связи с тем, что в рамках услуги исполнителем контракта…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы в связи со следующим.» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по выводу из эксплуатации гамма-терапевтического аппарата Агат-Р1. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, основной вид деятельности - это вывод из эксплуатации радиационный источник - гамма-терапевтический аппарат Агат-Р1, в связи с чем требовать специального разрешения на техническое обслуживание медицинского оборудования излишне.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на основании ч. 1 ст. 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), вследствие чего данное императивное…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление требований о наличии лицензий и СРО на поставку медицинского оборудования.» Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что Заявитель оспаривает действия комиссии Заказчика при подведении итогов электронного аукциона по извещению N 0372200167826000005 на поставку компьютерной техники, полагая, что его заявка отклонена неправомерно по мотиву отсутствия лицензии ФСБ, тогда как предмет…» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что при рассмотрении заявок комиссия действовала в строгом соответствии с извещением о закупке и приложением N 3 к нему, поскольку в составе заявки подлежала представлению информация о наличии необходимой лицензии, а Заявитель такую информацию не представил.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что комиссия Заказчика правомерно отклонила заявку Заявителя, поскольку последняя не содержала сведений, предусмотренных извещением; вместе с тем, Заказчиком при формировании извещения было установлено требование о наличии лицензии, не соответствующее части 6 статьи 31 Закона о контрактной…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 55,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Требования о наличии лицензий и СРО в рассматриваемой закупке не установлены, в связи с чем данный довод Заявителя является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа указал, что нарушений требований законодательства со стороны министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области не допущено.» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание системы охранно - пожарной сигнализации и СОУЭ в 2026 г. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "С" отклонена комиссией по осуществлению Заказчика в связи с отсутствием в лицензии участника закупки, сведения о которой представлены в составе заявки на участие в закупке, такого вида работ как…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что для оказания услуг, предусмотренных описанием объекта закупки, наличие лицензии по терапии не требуется, поскольку предметом закупки является оказание скорой медицинской помощи с использованием бригад класса "В" и "С", а нормативные акты, регулирующие оказание медицинской…» Вывод комиссии: «Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с описанием объекта закупки, Комиссия УФАС приходит к выводу, что установленное Заказчиком требование о наличии в лицензии участника вида деятельности "терапия" не находится в прямой и необходимой связи с предметом закупки, поскольку оказание услуг по дежурству бригад…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 260 тыс. руб.). Довод жалобы: «В тексте жалобы Заявитель указывает, что для оказания квалифицированного демонтажа необходима лицензия на техническое обслуживание источников ионизирующего излучения.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы медицинских газов). Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что у участника закупки имеется обязанность, предусмотренная ст. 31, ст. 43 Закона о контрактной системе, по предоставлению в составе заявки собственной лицензии, вне зависимости от наличия у него намерения в дальнейшем привлечь к…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в составе извещения неравномерно установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с видом работ…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что спорное требование установлено Заказчиком в связи с тем, что при оказании услуг исполнитель контракта, в том числе, будет осуществлять техническое обслуживание первичных средств пожаротушения, в частности техническое обслуживание…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг на дезинфекционную деятельность по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации). Довод жалобы: «В содержании жалобы указано на то, что, проводя электронный аукцион, Заказчик не установил требование о наличии у участников закупки действующей лицензией на оказание услуг на дезинфекционную деятельность по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.» Позиция заказчика: «Заказчик в своих письменных пояснениях указал, что объектом закупки является оказание услуг по уборке, дезинфекция является частью общего процесса оказания услуг (в части генеральной уборки), а не самостоятельным объектом закупки.» Вывод комиссии: «Изучив совокупность документов и сведений, имеющихся в материалах жалобы, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования описания объекта в извещении не противоречат требованиям Закону о контрактной системе, являются законными и правомерными, доводы жалобы признаны Комиссией несостоятельными.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 31,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, требование о наличии в лицензии условия контроль технического состояния гамма-терапевтических аппаратов нарушает ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе и отсутствует в перечне услуг закупки.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что отработанный радионуклидный источник, передаваемы от заказчика к исполнителю, не входит в состав радиационного источника (установки, аппарата), эксплуатацию которого гипотетически может осуществлять исполнитель в соответствии с лицензией Ростехнадзора на…» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что извещение закупки не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по демонтажу и транспортировке нестационарных торговых объектов). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что извещение аукциона составлено с нарушением требований Закона о контрактной системе, просил признать жалобу обоснованной.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что лицензия на транспортирование отходов IV класса опасности была установлена в связи с тем, что в ходе проведения работ по демонтажу образуется мусор, а транспортировка требует лицензию от лицензирующего органа о принятом решении на…» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещениях не указано об установлении запрета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения…» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно п. 3.6 и п. 6.1.9 Свода правил "Системы противопожарной защиты, внутренний противопожарный водопровод.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Позиция заказчика: «Представители заказчика и уполномоченного учреждения не согласны с жалобой и пояснили, что нарушений закона при осуществлении закупки не допущено.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем лицензированными организациями для (НМЦК 24,1 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на то, что ранее Московским УФАС России рассматривалась жалоба ООО "Т" (реестровый номер 202500132489020309), содержащая указания на нарушение положений Закона о контрактной системе Заказчиком при неправомерном формировании извещения в отсутствие требований о…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что для надлежащего исполнения предписания Заказчиком внесены изменения в извещение, по результатам которых установлено требование о наличии лицензии к участникам на монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по содержанию муниципальных и неразграниченных территорий и элементов внешнего благоустройства на территории Заельцовского района) (НМЦК 7,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, победитель закупки не имеет лицензии на осуществление деятельности по транспортированию отходов не ниже IV класса опасности, выданную Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, в соответствии с п. 30 ст. 12 Закона о лицензировании отдельных видов…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (оказание услуг по содержанию муниципальных и неразграниченных территорий и элементов внешнего благоустройства на территории Железнодорожного района) (НМЦК 7,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, победитель закупки не имеет лицензии на осуществление деятельности по транспортированию отходов не ниже IV класса опасности, выданную Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, в соответствии с п. 30 ст. 12 Закона о лицензировании отдельных видов…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по содержанию муниципальных и неразграниченных территорий и элементов внешнего благоустройства на территории Центрального района) (НМЦК 7,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, победитель закупки не имеет лицензии на осуществление деятельности по транспортированию отходов не ниже IV класса опасности, выданную Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, в соответствии с п. 30 ст. 12 Закона о лицензировании отдельных видов…» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Курское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 5,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Аукциона в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, на то что: 1) незаконные требования лицензий и СРО на поставку медоборудования; 2) незаконно закупается товар с разными ОКПД; 3) незаконно указан товарный знак единственного производителя; 4) заказчиком не установлены ограничения согласно Постановлению…» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Комиссией Управления при рассмотрении жалобы ООО "Т" установлено, в том числе следующее: "В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно не установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление деятельности…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком во исполнение предписания по решению от 02.12.2025 по делу N 077/06/106-15464/2025 добавлены виды работ, составляющие лицензируемую деятельность (в части установления наличия лицензии в отношении обслуживания первичных…» Московское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе. Вывод комиссии: «Так, применив логическое толкование вышеуказанных законоположений, Комиссия пришла к выводу, что Заказчик как собственник ТКО должен заключить договор с региональным оператором на вывоз ТКО, однако закон не предусматривает, что никто иной не вправе осуществлять вывоз таких ТКО по иным договорам, также заключенным…» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Довод заявителя жалобы является обоснованным, заказчиком нарушено положение пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.