Подбор решений
о закупке медизделий в аукционе (жалобы, 44-ФЗ): материалы переданы для КоАП

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком нарушено законодательство о контрактной системе при проведении Электронного аукциона, а именно: описание объекта закупки сформировано под товар единственного производителя.» Позиция заказчика: «Заказчик в письменных пояснениях сообщил, что под характеристики, указанные в извещении о проведении Электронного аукциона подходит также набор для введения сосудистого катетера "VAIT" РЗН 2025/25890 от 16.07.2025.» Вывод комиссии: «Совокупности установленных характеристик соответствует товар двух производителей, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения, а описание объекта закупки не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что аукционной комиссией уполномоченного органа Министерства экономического развития Республики Алтай необоснованно отклонена ее заявка.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях Комиссии по осуществлению закупок имеются нарушения п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Сахалинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку систем для ортопедической фиксации для нужд ГБУЗ "ГКБ им. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что каждая позиция описания объекта закупки является комплектом или системой ортопедической фиксации.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения…» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка системы флюроскопической рентгеновской общего назначения передвижной, цифровой) (НМЦК 18,4 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно пункту 64 Правил, в заявлении о регистрации указываются наименование медицинского изделия (с указанием моделей (марок) медицинского изделия, их состава и принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия или его моделей (марок) по назначению (при наличии), при этом заявитель…» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий: система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети) (НМЦК 8,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя Жалобы, за направление заказчиком возражений на жалобу позднее 1 рабочего дня, предшествующему дню рассмотрения жалобы, предусмотрена административная ответственность (часть 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что является ошибочным…» Новгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что заявка ИП М. подлежала отклонению, в действиях Комиссии по осуществлению закупок усматривается нарушение подп.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий Маска лицевая кислородная с рециркуляцией газовой смеси на 2026 г предложил к поставке товар, полностью соответствующий). Довод жалобы: «Заявитель считает, что в своей заявке на участие в Электронном аукционе на право заключения контракта на поставку медицинских изделий Маска лицевая кислородная с рециркуляцией газовой смеси на 2026 г предложил к поставке товар, полностью соответствующий требованиям извещения о проведении…» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии представитель Заказчика сообщил, что представленное в составе заявки Заявителя регистрационное удостоверение и размещенная на официальном сайте Роздравнадзора (roszdravnadzor.gov.ru) инструкция на медицинское изделие не содержит указание, что предлагаемое медицинское…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия комиссии по осуществлению закупок отклонившей заявку Заявителя ввиду предоставления недостоверных сведений нарушают положения подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49, пункта 8 части 12 статьи 49 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава…» Белгородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий Маска лицевая кислородная с рециркуляцией газовой смеси на 2026 г). Довод жалобы: «Заявитель считает, что в своей заявке на участие в Электронном аукционе на право заключения контракта на поставку медицинских изделий Маска лицевая кислородная с рециркуляцией газовой смеси на 2026 г. предложил к поставке товар, полностью соответствующий требованиям извещения о проведении…» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии представитель Заказчика сообщил, что представленное в составе заявки Заявителя регистрационное удостоверение и размещенная на официальном сайте Росздравнадзора (roszdravnadzor.gov.ru) инструкция на медицинское изделие не содержит указание, что предлагаемое медицинское…» Вывод комиссии: «В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ, а не статьи 49. | | Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что действия комиссии по осуществлению закупок отклонившей заявку Заявителя ввиду предоставления недостоверных…» Белгородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка расходного материала лот N 2) (НМЦК 1,5 млн руб.). Ингушское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для отделения сосудистой хирургии для нужд ГБУЗ "Г (НМЦК 3 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с доводами жалобы, а также пояснил, что Заказчиком принято решение об отмене конкурентной процедуры.» Вывод комиссии: «Исходя из всего вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам номенклатурной классификации, вместе с этим в действиях Заказчика усматриваются признаки состава…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Смоленское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обосновании своей позиции Заявитель указывает на следующие ограничивающие характеристики, не позволяющие предложить к поставке товар российского производителя: "Боковые отверстия на атравматичной части кончика катетера: >= 6 Штука", "Инъекционные иглы: >= 2 Штука".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описание объекта закупки сформировано Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом совокупности установленных требований отвечают медицинские изделия как минимум двух разных производителей, таких как "Б.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 103,9 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик был обязан разместить закупку отдельными лотами, в соответствии с уникальными кодами НКМИ и КТРУ, установить приоритет на товары российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 42, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам Номенклатурной классификации.» Орловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 110,3 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик был обязан разместить закупку отдельными лотами, в соответствии с уникальными кодами НКМИ и КТРУ, установить приоритет на товары российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 42, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам Номенклатурной классификации.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского расходного материала для нужд ГБУЗ "Г" ПАО ЛОТ N 3 (НМЦК 4,6 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в нарушение ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчиком описаны закупаемые товары по п. 2 "Кисточка с магнитом, длина ворса 35 мм, производства Leica Biosystems" кода ОКПД2. 32.50.13.190 описания объекта закупки и п. 3 "Кисточка, тонкая, для сбора…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что напротив извещение об осуществлении закупки содержит в себе указание на возможность поставки эквивалента.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что размещенное в составе описания объекта закупки обоснование необходимости использования дополнительной информации, по вышеуказанной характеристике, не соответствует п. 6 Правил использования КТРУ, так как не обосновывает и не раскрывает потребность Заказчика в…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку реактивов для клинико-диагностической лаборатории анализатор IMMULITE 2000 (НМЦК 6,1 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках обжалуемой закупочной процедуры Заказчиком в один лот объединены изделия, являющиеся расходными материалами к анализатору IMMULITE 2000, что подпадает под исключение, предусмотренное п. 2 Постановления N 620.» Вывод комиссии: «Исходя из всего вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам номенклатурной классификации, вместе с этим в действиях Заказчика усматриваются признаки состава…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ст. 111.4 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 405 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 405 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 52,4 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик был обязан разместить закупку отдельными лотами, в соответствии с уникальными кодами НКМИ и КТРУ, установить приоритет на товары российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 42, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам Номенклатурной классификации.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 57 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик был обязан разместить закупку отдельными лотами, в соответствии с уникальными кодами НКМИ и КТРУ, установить приоритет на товары российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 42, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам Номенклатурной классификации.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 52 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик был обязан разместить закупку отдельными лотами, в соответствии с уникальными кодами НКМИ и КТРУ, установить приоритет на товары российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 42, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам Номенклатурной классификации.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 49,2 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик был обязан разместить закупку отдельными лотами, в соответствии с уникальными кодами НКМИ и КТРУ, установить приоритет на товары российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 42, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам Номенклатурной классификации.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 55,1 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик был обязан разместить закупку отдельными лотами, в соответствии с уникальными кодами НКМИ и КТРУ, установить приоритет на товары российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 42, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам Номенклатурной классификации.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 52,6 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик был обязан разместить закупку отдельными лотами, в соответствии с уникальными кодами НКМИ и КТРУ, установить приоритет на товары российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 42, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам Номенклатурной классификации.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 56,3 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик был обязан разместить закупку отдельными лотами, в соответствии с уникальными кодами НКМИ и КТРУ, установить приоритет на товары российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 42, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам Номенклатурной классификации.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 540 тыс. руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 28 млн руб.). Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские). Вывод комиссии: «В рассматриваемой части довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу.» Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 5,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.