Подбор решений
о закупках в строительстве в аукционе (жалобы, 44-ФЗ)

Участник оспорил условия закупки работ в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту участка магистральных трубопроводов 2т/м, 3т/м ул). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, наличие требования в пункте 5.1.3 контракта о закупке, поставке и проверке соответствия закупаемых материалов является неправомерным (избыточным), поскольку может быть применено по усмотрению Заказчика, что нарушает требования Закона о ФКС.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что описание объекта закупки сформировано в соответствии с Законом о ФКС.» Вывод комиссии: «В связи с указанным Комиссия приходит к выводу о том, что действия заказчика не противоречат положениям Закона о ФКС, а довод жалобы является необоснованным.» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия закупки работ в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту участка магистральных трубопроводов 2т/м, ул). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, наличие требования в пункте 5.1.3 контракта о закупке, поставке и проверке соответствия закупаемых материалов является неправомерным (избыточным), поскольку может быть применено по усмотрению Заказчика, что нарушает требования Закона о ФКС.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что описание объекта закупки сформировано в соответствии с Законом о ФКС.» Вывод комиссии: «В связи с указанным Комиссия приходит к выводу о том, что действия заказчика не противоречат положениям Закона о ФКС, а довод жалобы является необоснованным.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия закупки работ в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту магистральных трубопроводов 1т/м, ул). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, наличие требования в пункте 5.1.3 контракта о закупке, поставке и проверке соответствия закупаемых материалов является неправомерным (избыточным), поскольку может быть применено по усмотрению Заказчика, что нарушает требования Закона о ФКС.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что описание объекта закупки сформировано в соответствии с Законом о ФКС.» Вывод комиссии: «В связи с указанным Комиссия приходит к выводу о том, что действия заказчика не противоречат положениям Закона о ФКС, а довод жалобы является необоснованным.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил условия закупки работ в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту участка магистральных трубопроводов 2т/м, Первомайский пр-кт, 2ТК-585-2ТК590). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, наличие требования в пункте 5.1.3 контракта о закупке, поставке и проверке соответствия закупаемых материалов является неправомерным (избыточным), поскольку может быть применено по усмотрению Заказчика, что нарушает требования Закона о ФКС.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что описание объекта закупки сформировано в соответствии с Законом о ФКС.» Вывод комиссии: «В связи с указанным Комиссия приходит к выводу о том, что действия заказчика не противоречат положениям Закона о ФКС, а довод жалобы является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия закупки работ в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту магистральных трубопроводов 1т/м, ул). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, наличие требования в пункте 5.1.3 контракта о закупке, поставке и проверке соответствия закупаемых материалов является неправомерным (избыточным), поскольку может быть применено по усмотрению Заказчика, что нарушает требования Закона о ФКС.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что описание объекта закупки сформировано в соответствии с Законом о ФКС.» Вывод комиссии: «В связи с указанным Комиссия приходит к выводу о том, что действия заказчика не противоречат положениям Закона о ФКС, а довод жалобы является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 41,1 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что в извещении о проведении закупки, приложениях к нему отсутствует информация о том, что включает в себя размещение отходов (хранение и/или захоронение).» Вывод комиссии: «В связи с тем, что предметом контракта является выполнение работ по сносу объектов капитального строительства (аварийных жилых домов), а не дальнейшая обработка отходов полигоном, образовавшихся после сноса, указанный довод признан необоснованным.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия закупки работ в аукционе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, на существенное нарушение правил заключения договора: отправив договор посредством электронной почты, Организатор торгов ограничил возможность для участника подать возражения на установленную дату в договоре, тем самым ограничил участника в его праве на подачу…» Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 15 Закона № 135-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 299,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии нарушения пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 15 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что заказчиком в нарушение ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе к участникам закупки не установлены дополнительные требования в соответствии с поз.9 Постановления N 2571 строительство некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Комплекс работ по завершению строительства объекта капитального строительства: "Строительство здания.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по реконструкции перекрестка автомобильных дорог Долгодеревенское - Аргаяш - Кузнецкое - Кыштым и Долгодеревенское - деревня). Довод жалобы: «По мнению заявителя документы, содержащиеся в заявке участника закупки, свидетельствовали об имеющемся опыте исполнения ООО "С" договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству автомобильной дороги.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 8 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт помещений (НМЦК 6,5 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что поскольку работы по капитальному ремонту необходимо провести в здании общежития с постоянным пребыванием обучающихся в возрасте до 18 лет, и с соблюдаем требования к организации образовательного процесса, срок выполнения всех…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что в качестве документа, подтверждающего соответствие Общества дополнительным требованиям, был представлен контракт N 118 от 28.06.2024 (реестровый номер 3234301523924000009), подтверждающий выполнение работ на сумму, соответствующую установленным в извещении о Закупке…» Вывод комиссии: «В связи с чем Аукционная комиссия пришла к выводу, что представленные Обществом документы, подтверждающие наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта), не соответствуют позиции 10…» Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что в качестве документа, подтверждающего соответствие Общества дополнительным требованиям, был представлен контракт N 118 от 28.06.2024 (реестровый номер 3234301523924000009), подтверждающий выполнение работ на сумму, соответствующую установленным в извещении о Закупке…» Вывод комиссии: «В связи с чем Аукционная комиссия пришла к выводу, что представленные Обществом документы, подтверждающие наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта), не соответствуют позиции 10…» Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Ремонт мостового перехода через реку Рпень на ул). Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика при заключении контракта в аукционе (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства о контрактной системе при признании ООО "З" уклонившимся от заключения контракта.» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия закупки работ в аукционе. Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия закупки работ в аукционе. Краснодарское УФАС выявило нарушение ст. 103 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 160 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Заказчик направил письменные пояснения, сообщил, что предметом закупки является разработка проектно-сметной документации на "монтаж систем видеонаблюдения" и "монтаж экстренной системы оповещения и управления эвакуацией людей при террористической угрозе (СОУЭ)".» Вывод комиссии: «Исходя из предмета закупки, учитывая положения ГрК РФ, Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика, установившего в извещении требование к участнику о наличии членства в саморегулируемой организации отсутствуют признаки нарушения Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по выполнение работ по капитальному ремонту участка магистрального трубопровода ТЭЦ N 1 г). Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия закупки работ в аукционе (НМЦК 222,6 млн руб.). Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия закупки работ в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по содержанию благоустроенных территорий, прилегающих к Дому ученых им (НМЦК 110,4 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в Техническом задании (п. 2.5) неправомерно установлено требование о том, что к персоналу Исполнителя предъявляются требования согласно: ГОСТ Р 51870- 2014 "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги", а также в соответствии с…» Позиция заказчика: «Общие требования" представитель Заказчика пояснил, что данный СНиП также напрямую относится к объекту закупки, например, в части п. 4.19 СНиП 12-03-2001 которым установлено следующее: "При работе электротехнического и электротехнологического персонала должны выполняться требования правил…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы в части установления неправомерного требования к персоналу исполнителя в соответствии с санитарными нормами и правилами СНиП 12-03-2001 и о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "С" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией заказчика принято правомерное решение об признании заявки участника закупки в лице ООО "С" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "С" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией заказчика принято правомерное решение об признании заявки участника закупки в лице ООО "С" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "С" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией заказчика принято правомерное решение об признании заявки участника закупки в лице ООО "С" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия закупки работ в аукционе. Липецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (строительство водопроводных сетей с) (НМЦК 21,4 млн руб.). Ивановское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило условия закупки работ в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что в нарушении пункта 78 Положения N 615 заказчик объединил в один предмет закупки объекты (МКД), для которых необходимо выполнять работы по капитальному ремонту крыши и работы по капитальному ремонту внутридомовой коммуникаций, установку коллективных приборов учета, и…» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.