Подбор решений
о закупках в строительстве в аукционе (жалобы, 44-ФЗ)

Общество обжаловало условия закупки работ в аукционе (строительство комплекса зданий медико-санитарной части для социального обеспечения деятельности космодрома).

Участник закупки обжаловал условия закупки работ в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,4 млрд руб.). Вывод комиссии: «При проведении внеплановой проверки Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 996,8 млн руб.). Вывод комиссии: «На заседании Комиссии Заявитель явку представителей не обеспечил, а также в составе Обращения не представил доказательств, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Иркутское УФАС выявило нарушение ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки оспорил положения извещения в аукционе. Вывод комиссии: «В остальной части доводы заявителя признаны необоснованными.» Забайкальское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Нижегородское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (строительство, реконструкции, кап): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 689 млн руб.). Вывод комиссии: «При проведении внеплановой проверки Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 688,4 млн руб.). Вывод комиссии: «При проведении внеплановой проверки Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации, и строительству объекта капитального строительства "Детский) (НМЦК 621,2 млн руб.). Вывод комиссии: «При проведении внеплановой проверки Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 23,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Необходимо отметить, что ни в самом Электронном Извещении, ни в Приложении N 3 заказчик не указал, какие конкретно документы и информация должны быть представлены в заявке для подтверждения членства в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального…» Новгородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя информация представленная в составе заявки является достоверной, основания для отклонения у комиссии отсутствовали.» Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерного отклонения заявки Заявителя к участию в аукционе проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов аукционной комиссии относительно мотивов отказа в допуске заявки обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, доводы жалобы ООО "Р"…» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Аукциона требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Позиция заказчика: «Заказчик в письменных пояснениях указал, что предметом закупки не является реконструкция здания.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (строительство учреждения объединенного типа на 3000 мест в Забайкальском крае) (НМЦК 311,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что при подготовке Извещения неправомерно установлены требования к членству участников закупки в саморегулируемых организациях в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования с указанием на обязательную…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно отклонившей заявку Участника, нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 КоАП.» ФАС России выявило нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в аукционе (поставка оборудования для оснащения объекта). Довод жалобы: «Заявителем в жалобе указано, что согласно пункту 4.3.2 проекта контракта, размещенного в составе извещения об осуществлении закупки "заказчик обязуется принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Поставщик и (или)…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель заказчика пояснила, что считает жалобу необоснованной, также указала, что в проекте контракта допущена техническая ошибка, которая не имеет практического значения и не порождает правовых последствий.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (капитальный ремонт здания МБУК "Г" г) (НМЦК 29,3 млн руб.).

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 11,7 млн руб.). Довод жалобы: «Если заявитель считает, что его доводы о нарушении заказчиком антимонопольного законодательства образуют самостоятельный предмет для рассмотрения в соответствии с порядком, предусмотренным Законом о защите конкуренции, вследствие чего они выходят за пределы рассмотрения жалобы о нарушении…» Вывод комиссии: «Довод Заявителя в указанной части является необоснованным. 10.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка товара для объекта капитального строительства "Строительство школы на 165 учащихся в п). Довод жалобы: «Экимчан Селемджинского района", объявленного извещением от 26.08.2026 N 0123300039226000077 на электронной площадке РТС-тендер http://www.rts-tender.ru, выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров…» Амурское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в части отклонения заявки заявителя.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика, уполномоченного органа пояснили, что в качестве подтверждения опыта поз. 10 разд. II приложения к Постановлению Правительства РФ N 2571 Заявителем представлен договор N 2023.119976 от 29.06.2023 с ценой 1 498 999, 99 рублей, дополнительное соглашение.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что документация Заказчика нарушает требования ст. 31 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика направил письменные пояснения и дополнение, пояснил, что предметом обжалуемой закупки является выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по физической установке (монтажу) оборудования системы видеонаблюдения.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания.» Кировское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия закупки работ в аукционе (капитальный ремонт здания МБДОУ) (НМЦК 39,4 млн руб.). Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Жалоба признана необоснованной: Ивановское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, данная норма используется как рекомендательная, диспозитивная, а не обязывающая.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика при исполнении контракта в аукционе.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 20 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик нарушил положения Закона, определяющие особенности закупки товаров при соблюдении национального режима.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Общество обжаловало условия закупки работ в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, ни Земельный Кодекс РФ, ни иные федеральные законы не содержат каких-либо запретов или ограничений для самозанятых граждан на участие в аукционах на право аренды земельных участков.» Вывод комиссии: «В соответствии с вышеизложенным, учитывая разделение положениями ЗК РФ субъектов правоотношений на граждан и лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью (индивидуальных предпринимателей и самозанятых граждан), а также в связи с тем, что предметом аукциона является земельный участок с видом разрешенного…» Магаданское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 911,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, установивших требования к участникам Аукциона, не противоречат законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Данный довод является необоснованным, не содержит конкретных указаний на допущенные нарушения и не подтвержден расчетами.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком неправомерно было установлено в извещении о проведении указанной закупки требование к участникам закупки в соответствии с пунктом 10 раздела II Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов…» Владимирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия закупки работ в аукционе (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 227,8 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что извещение о проведении процедуры электронного аукциона N 0162200011826002490 составлено с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.