Подбор решений
по требованиям к участникам в аукционе (жалобы, 44-ФЗ)

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (оказание охранных услуг). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика сообщила, что помещение, подлежащее охране, отнесено к объекту антитеррористической защищенности и оборудовано системой тревожной сигнализации.» Кировское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе на выполнения технических, инженерных и программных работ по техническому обслуживанию автоматизированных систем пожарной безопасности. Оренбургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, требование в извещении о наличие действующей лицензии на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности по объекту закупки установлено Заказчиком неправомерно.» Вывод комиссии: «Комиссия Сахалинского УФАС России изучив заявку Общества установила, что в действиях комиссии по осуществлению закупок отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе, поскольку поданная заявка Общества напрямую противоречила требованиям извещения поскольку не содержала документы, подтверждающие…» Жалоба признана необоснованной: Сахалинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по расчистке территории от конструкции здания). Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от актов незаконного вмешательства в Свердловской области). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком не предоставляются источники ионизирующего излучения (генерирующие) и места их хранения, поэтому у Заказчика возникает необходимость указания в составе лицензируемого вида деятельности работ - хранение и эксплуатация источников…» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 628,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что согласны с доводом жалобы Заявителя.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Тверское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, решение комиссии о несоответствии заявки Заявителя, указанное в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не соответствует нормам Федерального закона N Закона № 44-ФЗ.» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, об отсутствии в действиях Комиссии по осуществлению закупок нарушений положений Закона о контрактной системе.» Сахалинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по обучению по программе общие вопросы охраны труда и функционирования системы управления охраной труда). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчик создает неравные условия для участников или ограничивает конкуренцию, поскольку обучение по охране труда в соответствии с законодательством Российской Федерации не отнесено к образовательной деятельности (письмо Минтруда РФ от 27.12.2022 N 15-2/ООГ-3348).» Позиция заказчика: «Заказчик направил письменные пояснения, сообщил, что потребность Заказчика составляют услуги по обучению вопросам охраны труда по программам, перечисленным в разделе 1 Описания объекта закупки.» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 562 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком неправомерно установлено требование к участникам закупки о наличии членства в СРО в области архитектурно-строительного проектирования и инженерных изысканий, поскольку исходя из описания объекта закупки выполняемые работы включают подготовку…» Позиция заказчика: «Представитель заказчика в заседании Комиссии Тюменского УФАС России пояснил, что в связи с неудовлетворительной работой ЕИС в сфере закупок срок внесения изменений в извещение был упущен и у заказчика не осталось вариантов для устранения нарушений.» Тюменское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (НМЦК 9,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной сигнализации с выводом дублирующего сигнала на ПЦН). Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, аукционная комиссия заказчика неправомерно отклонила заявку подателя жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, содержания заявок, поданных на участие в закупке, Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), Комиссия пришла к выводу о том, что при рассмотрении заявок на участие в закупке аукционной комиссией…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Уполномоченным учреждением в возражениях на жалобу указано, что основанием для отклонения заявки общества послужил ответ производителя медицинского изделия.» Вывод комиссии: «Комиссия полагает отклонение заявки общества правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают п. 12 ч. 1 ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 31, Закона N Закона № 44-ФЗ.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объектов и имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного (НМЦК 20,7 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с доводами жалобы и пояснил, что ввиду технической ошибки было установлено требование по ч. 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе вместо дополнительного требования, предусмотренного п. 34 приложения к Постановлению N 2571.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 4 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание систем охранно-пожарной защиты в зданиях ГБУЗ "Д" в 2026 году. Довод жалобы: «На основании вышеизложенного, с учетом имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст.33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что обеспечение запасными частями, указанными в приложении 5 описания объекта закупки "Перечень запчастей и материалов, используемых для технического обслуживания и ремонта средств противопожарной защиты" осуществляется за счет…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию системы медицинского газоснабжения). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что извещение аукциона составлено с нарушением требований Закона о контрактной системе, просил признать жалобу обоснованной.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что предметом закупки является техническое обслуживание технологического оборудования системы жизнеобеспечения больницы (систем медицинского газоснабжения - комплекса инженерного оборудования, состоящего из источников централизованного…» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы дела, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком в извещении установлены требования к наличию лицензии в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории, обслуживанию посетителей в гардеробах ОГБПОУ ШТК в 2026 г) (НМЦК 2,9 млн руб.).

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок неправомерно принято решение о признании заявки заявителя не соответствующей требованиям извещения и Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «С учетом приведенных данных, положений Постановления N 2571, Комиссия приходит к выводу, о несоответствии заявки ООО ЧОО "РБ" требованиям действующего законодательства о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает отклонение своей заявки незаконным, указала, что заявка соответствует требованиям извещения, что подтверждается наличием у ИП Ю <...> аккредитации на электронной площадке.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения указала, что в отношении заявки ИП Ю <...> в качестве подтверждения соответствия дополнительному требованию оператором электронной площадки представлен договор в виде электронного документа, не скрепленный печатями и подписями сторон, а также файл - акт о…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует виновное поведение со стороны комиссии по осуществлению закупки, в связи с чем, материалы по жалобе не подлежат передаче для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.» Пензенское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийному ремонту пожарного водопровода, установок (НМЦК 10,3 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в составе извещения об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласен с доводами данной жалобы.» Вывод комиссии: «С учетом представленных документов и сведений, пояснений представителей Заказчика и Заявителя Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что установление отдельного требования к участникам закупки о наличии разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, с включенными в него сведениями об адресе места хранения оружия и патронов к нему, расположенного на территории Томской области, а также о…» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.