Подбор решений
по требованиям к участникам в аукционе (жалобы, 44-ФЗ): жалоба необоснована

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание охранных услуг) (НМЦК 85 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Извещение содержит требование о наличии лицензии по виду услуг, указанных в пункте 8 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.11.2024 N 427-ФЗ "О частной охранной деятельности".» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что согласно Закону N 427- ФЗ, с 1 сентября 2026 года охранные услуги на основании лицензий, выданных до вступления в силу данного закона, могут предоставляться лишь при условии наличия договора, заключенного с заказчиком до даты его вступления в силу.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заявителя и Уполномоченного органа, Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат Закону о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание охранных услуг) (НМЦК 77,9 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Извещение содержит требование о наличии лицензии по виду услуг, указанных в пункте 8 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.11.2024 N 427-ФЗ "О частной охранной деятельности".» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что согласно Закону N 427- ФЗ, с 1 сентября 2026 года охранные услуги на основании лицензий, выданных до вступления в силу данного закона, могут предоставляться лишь при условии наличия договора, заключенного с заказчиком до даты его вступления в силу.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заявителя и Уполномоченного органа, Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат Закону о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (оказание охранных услуг) (НМЦК 97,9 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Извещение содержит требование о наличии лицензии по виду услуг, указанных в пункте 8 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.11.2024 N 427-ФЗ "О частной охранной деятельности".» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что согласно Закону N 427- ФЗ, с 1 сентября 2026 года охранные услуги на основании лицензий, выданных до вступления в силу данного закона, могут предоставляться лишь при условии наличия договора, заключенного с заказчиком до даты его вступления в силу.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заявителя и Уполномоченного органа, Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат Закону о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (оказание охранных услуг) (НМЦК 76,8 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Извещение содержит требование о наличии лицензии по виду услуг, указанных в пункте 8 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.11.2024 N 427-ФЗ "О частной охранной деятельности".» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что согласно Закону N 427- ФЗ, с 1 сентября 2026 года охранные услуги на основании лицензий, выданных до вступления в силу данного закона, могут предоставляться лишь при условии наличия договора, заключенного с заказчиком до даты его вступления в силу.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заявителя и Уполномоченного органа, Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат Закону о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание охранных услуг) (НМЦК 94,2 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Извещение содержит требование о наличии лицензии по виду услуг, указанных в пункте 8 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.11.2024 N 427-ФЗ "О частной охранной деятельности".» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что согласно Закону N 427- ФЗ, с 1 сентября 2026 года охранные услуги на основании лицензий, выданных до вступления в силу данного закона, могут предоставляться лишь при условии наличия договора, заключенного с заказчиком до даты его вступления в силу.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заявителя и Уполномоченного органа, Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат Закону о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на услуги по обеспечению физической охраны зданий в период с 10 часов 00 минут 01.02.2027 г (НМЦК 8,1 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что его заявка необоснованно отклонена от участия в Аукционе.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что согласно Закону N 427-ФЗ, с 1 сентября 2026 года охранные услуги на основании лицензий, выданных до вступления в силу данного закона, могут предоставляться лишь при условии наличия договора, заключенного с заказчиком до даты его вступления в силу.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (оказание услуги по поверке комплексов фото-видеофиксации автоматизированной системы фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения,). Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что объектом Аукциона является содержание и техническое обслуживание системы водоснабжения, расположенной в границах ул.» Вывод комиссии: «В связи с чем, довод жалобы Заявителя является необоснованным.» Калининградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что комиссия Заказчика неправомерно отклонила его заявку на участие в Запросе котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления не усматривает в действиях комиссии заказчика признаков нарушения требований действующего законодательства о контрактной системе, довод жалобы Заявителя является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку носителя ключевой и идентификационной информации. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что поставка закупаемого Заказчиком товара является лицензируемой деятельностью и относится к п. 21 Перечня.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 5 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание систем противопожарной защиты по адресам: г. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО НПО "И".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе работ, осуществляемых участником, отсутствуют установленный в извещении лицензируемый вид деятельности "Монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения", что напрямую противоречит требованиям…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.»

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, сам по себе факт наличия у участника действующей лицензии старого образца на момент подачи заявки не свидетельствует о его соответствии требованиям закупки.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения, среди прочего, пояснил, что В рассматриваемой закупке заказчиком установлены требования к участникам в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N Закона № 44-ФЗ, предусматривающие наличие у исполнителя права на оказание следующих охранных услуг: охрана принадлежащих…» Вывод комиссии: «В рассматриваемой ситуации Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что у закупочной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявок участников.» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по мытью окон и фасадов для нужд ГБУЗ ГП N 218 ДЗМ (НМЦК 4,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, комиссией Заказчика неправомерно не учтена информация, направленная оператором электронной площадки об исполненном контракте реестрового номера 2770417731026000229 на оказание услуг по текущему содержанию оболочки объекта культурного наследия…» Вывод комиссии: «Ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что представленный оператором электронной площадки контракт с реестровым номером 2770417731026000229 не соответствует требованиям п. 36 Приложения о наличии опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг по уборке зданий, сооружений…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 306 от 05.10.2026 Уполномоченное учреждение сообщило, что Комиссией по осуществлению закупок принято законное решение об отклонении заявки, которое отражено в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.09.2026 N ИЭА.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование жалобы Заявитель указывает на 1) Заказчиком неправомерно установлено дополнительное требование по позиции 7 раздела II приложения к Постановлению N 2571; 2) Заказчиком неправомерно установлено требование о членстве участника в саморегулируемой организации в области строительства и…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика представил письменные пояснения, по доводам жалобы пояснил, что считают доводы не подлежащими удовлетворению.» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «Представители заказчика и уполномоченного органа пояснили, что в соответствии с п. 3.11 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий.» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на услуги частной охраны (Выставление поста охраны) (НМЦК 3,5 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с чем Комиссия приходит к выводу, что в действиях комиссии отсутствуют нарушение п. 3) ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе, Постановления N 2571.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Из жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку подателя жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение проектных работ по объекту:). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Техническое задание не предусматривает выполнение инженерных изысканий как самостоятельного вида работ, в Задании на проектирование указано, что такие работы выполняются при необходимости, решение о необходимости и объем изысканий принимает проектная организация.» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя в указанной части является необоснованным.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 17,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Согласно жалобе ИП Д. аукционной комиссией неправомерно принято решение о признании заявки победителя закупки соответствующей требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N В ходе рассмотрения жалобы представитель уполномоченного органа и государственного заказчика…» Тывинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (ремонт оборудования, не являющегося медицинским изделием). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, документация о Закупке сформирована с нарушением положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, поскольку Заказчиком в извещении о Закупке установлено требование к участникам закупки о наличии действующей лицензии на техническое…» Позиция заказчика: «В письменной позиции на доводы жалобы Заказчик особо отметил, что согласно подпункту 1.10 пункта 2 описания объекта Закупки в обязательный комплекс оказываемых услуг входит "проверка работоспособности компьютерного томографа от источника бесперебойного питания при отключении основного…» Тульское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (поставка медицинских медицинского оборудования для ГБУЗ "Г) (НМЦК 25,1 млн руб.). Довод жалобы: «В то же время Заявителем в жалобе не указаны конкретные положения описания объекта Закупки, которые противоречат правилам описания необходимого к поставке товара.» Вывод комиссии: «Комиссией Управления довод жалобы в части нарушения правил описания объекта Закупки признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ингушское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «По данному доводу представители Заказчика пояснили, что Описание объекта закупки содержит полный перечень разделов и видов информации, подлежащих переносу, а также адреса общедоступных источников, на которых размещена соответствующая информация.» Вывод комиссии: «В составе жалобы Заявителя не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Нет технического задания в Файле, в четком соответствии со структурным вариантом в ЕИС нарушены Правила использования Каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; 12.В извещении не указаны контактные данные лица Заказчика, при этом, по мнению Заявителя, в…» Вывод комиссии: «Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о том, что Заказчиком правомерно установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с позицией 15 раздела II приложения к Постановлению.» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (оказание в 2027 году услуг по подготовке и выпуску в телевизионный эфир материалов о деятельности Думы города Нижневартовска) (НМЦК 6,1 млн руб.). Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.